Решение по делу № 2-220/2021 от 02.06.2020

Дело № 2-220/2021

УИД 91RS0024-01-2020-002844-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя ответчика Тимакова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Ольги Васильевны к Бобул Наталье Жоржевне, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин», Отдел надзорной деятельности по г. Ялте управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

установил:

Катаева О.В. обратилась в суд с иском к Бобул Н.Ж. о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20 января 2019 г. произошел пожар в квартире № №<номер> указанного многоквартирного дома, принадлежащей ответчику, в результате тушения которого была залита водой принадлежащая истцу квартира, чем причинен материальный и моральный ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ГУП РК «Крымэнерго», в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Управляющая компания «Авентин», ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым.

Истец Катаева О.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, в том числе посредством видеоконференцсвязи через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Ранее от истца поступало заявление о рассмотрении дела без ее участия (т. 1 л.д. 157).

Ответчик Бобул Н.Ж., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру Тимакова О.С., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (т. 1 л.д. 224-228).

Ответчик ГУП РК «Крымэнерго», третьи лица ООО «Управляющая компания «Авентин», ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, Бобул Н.Ж. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2011 г., реестр №<номер>, на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 166-168, 179-182).

20 января 2019 г. в квартире произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акта от 21 января 2019 г., утвержденного директором ООО «УК «Авентин», при обследовании многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что в результате возгорания в квартире № №<номер> выгорела данная квартира и часть кровли над ней. Из-за тушения пожара произошло сильное залитие нижерасположенной квартиры № №<номер>, в которой обвалился весь потолок и частично слой штукатурки за ним, примыкающий непосредственно к перекрытию из дерева (т. 1 л.д. 13).

25 января 2019 г. №<номер> ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым на имя Катаевой О.В. выдана справка о пожаре, произошедшем 20 января 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которой указано, что в результате тушения в квартире № №<номер>, расположенной на первом этаже, залиты водой потолки в комнате и веранде, в комнате произошло обрушение потолка, повреждена водой мебель (шкаф, диваны), личные вещи, залиты стены, отклеились обои, залита водой бытовая и орк. техника, залита водой проводка в квартире (т.1 л.д. 12).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Свидетель №1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2019 г. очаг пожара, произошедшего 20 января 2019 г. в квартире № №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, находился у внутренней стены в квартире; вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической цепи - большое переходное сопротивление; вероятной причиной пожара в квартире № №<номер> явилось загорание горючих материалов и предметов, от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической цепи переносного электроудлинителя, питающего электроприборы в квартире (т. 1 л.д. 10-11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в вышеуказанном постановлении по результатам проведенной проверки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для выяснения причин наличия повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно выводам заключения эксперта от 31 марта 2021 г. №<номер> в результате осмотра квартиры № №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2019 г., с учетом локализации пожара, анализа характера термических повреждений экспертом установлено, что вероятной причиной пожара 20 января 2019 г. в квартире № №<номер> явилось загорание горючих материалов и предметов, от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической цепи переносного электроудлинителя, питающего электроприборы в квартире.

Техническое состояние жилого помещения - квартиры № <адрес> удовлетворительное, физический износ составляет не менее 40%, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

С учетом представленных документов: справки о пожаре от 25 января 2019 г. №<номер> и акта ООО «УК «Авентин» от 21 января 2019 г. возможно установить, что в квартире № <адрес> произошли повреждения, образованные в результате залива водой 20 января 2019 г. при тушении пожара, а именно: залиты водой потолки в комнате; произошло обрушение потолка в комнате; залиты стены, отклеились обои. Залита водой проводка в квартире, которая была срочно восстановлена по данным ООО «УК «Авентин». С учетом результатов осмотра в квартире № №<номер> экспертом установлено наличие повреждений пола: полы - дощатые, окрашены масляным лаком, на дощатых полах видны следы грибка, расслоение деревянных досок, плинтус местами поднялся, отслоилась окраска лаком, доски покоробились.

Указанные повреждения в квартире № №<номер> могли образоваться в результате залива водой 20 января 2019 г. при тушении пожара в вышерасположенной квартире № №<номер>.

Экспертом также установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры по адресу: <адрес> необходимых для устранения последствий ее залива при тушении пожара 20 января 2019 г., составляет 165764 рубля (т. 2 л.д. 36-74).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания для разрешения поставленных на разрешение экспертизы вопросов; экспертом исследованы квартира истца и другие представленные на экспертизу материалы, по результатам исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Экспрет предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы эксперт подтвердила, будучи допрошенной в суде.

В связи с чем данное доказательство принимается судом как относимое и допустимое для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Катаевой О.В. ущерба на ответчика Бобул Н.Ж., которая как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 140000 рублей, то есть, в пределах заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость причиненного истцу ущерба не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по ее вине, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива квартиры № №<номер> в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Катаевой О.В. в результате действий иных лиц, стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в правоотношениях, возникших между сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования Катаевой О.В. к Бобул Н.Ж. подлежат удовлетворению только в части взыскания материального ущерба.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ГУП РК «Крымэнерго». При этом, истец никаких материально-правовых требований к данному соответчику не заявляла, правовых оснований для его привлечения к солидарной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ГУП РК «Крымэнерго» следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона требования истца о взыскании с ответчика Бобул Н.Ж. расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 15000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, как подтвержденные документально. При этом суд признает необходимыми расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

С ответчика Бобул Н.Ж. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика Бобул Н.Ж. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Катаевой Ольги Васильевны к Бобул Наталье Жоржевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобул Натальи Жоржевны в пользу Катаевой Ольги Васильевны материальный ущерб в размере 140000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Катаевой Ольги Васильевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Бобул Натальи Жоржевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 07.07.2021