Решение по делу № 33-11417/2014 от 13.11.2014

Судья - Ветлужских Е. А.

Дело № 33-11417/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Рубан О.Н., Лядовой Л.Н., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Закрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь».

В принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на часть спорного земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ООО «Триумф», ИНН **, ОГРН ** и здание, где расположены гаражи истцов, согласно технического паспорта, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к ответчику ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ** с определением размера долей.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ответчику, часть указанного земельного участка, принадлежащего ООО «Триумф», здание, где расположены гаражи истцов согласно технического паспорта. В обоснование ходатайства истцы указали, что ответчик предпринял попытку нового межевания и раздела спорного земельного участка, продал часть земельного участка ООО «Триумф». Действия ответчика могут привести невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая, что заявление истцов о наложении ареста не содержит объективных оснований существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика. Доводы заявления носят предположительный характер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения гаражей истцов на спорном земельном участке. Из заявленных требований следует, что истцы претендуют на земельный участок, расположенный по адресу: ****, собственником которого ответчик не является.

В возражениях на частную жалобу истцы выражают несогласие с доводами ответчика о необоснованности предъявленного иска.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев в порядке ст. 141 ГПК РФ ходатайство истцов, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Между сторонами имеется спор о праве на земельный участок. При этом право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, который располагает возможностью распорядиться принадлежащим ему имуществом. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие объективных оснований существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика, в случае непринятия судом мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения гаражей истцов на спорном земельном участке, заявлении истцами претензий на земельный участок, расположенный по адресу: ****, собственником которого ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» не является, по существу представляют собой возражения ответчика против исковых требований, поэтому, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия мер по обеспечению иска.

В настоящее время решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований является преждевременным. По соответствующему основанию в принятии мер по обеспечению иска не может быть отказано.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: