Решение по делу № 33-11821/2017 от 24.08.2017

Судья: Бегишева Н.В. Гр.д. № 33-11821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Сказочкина В.Н.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Современные Экологические Технологии» Казакова Н.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные требования Кузнецова С.Н. к ООО «Современные экологические технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные экологические технологии» в пользу Кузнецова С.Н. задолженность по заработной плате 168 000 руб., компенсацию за отпуск в размере 13 379 руб., компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., всего взыскать 207 576 (двести семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Современные экологические технологии» государственную пошлину в доход государства в размере 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., пояснения директора ООО «Современные Экологические Технологии» Казакова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.Н. и его представителя Смагиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Современные Экологические Технологии» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Современные Экологические Технологии» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За весь период работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась и окончательный расчет при увольнении произведен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск по 14 000 рублей в месяц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 273 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.     

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Современные Экологические Технологии» - Казаков Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н.. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании директор ООО «Современные Экологические Технологии» - Казаков Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кузнецов С.Н. и его представитель Смагина Л.В. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Кузнецов С.Н. также просил взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» внесены изменения в порядок расчета процентов, в соответствии с которым с 03.10.2016 г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Кузнецова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Современные Экологические Технологии» на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр НК» истцу выдано удостоверение № о проведении проверки знаний требований охраны труда по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций», в котором указано место работы истца – ООО «СовЭкоТех», должность – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.Н. выдано свидетельство о прохождении вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности.

Ответчиком представлены в материалы дела табели учета рабочего времени, из которых следует, что Кузнецов С.Н. отсутствовал на рабочем месте с марта по декабрь <данные изъяты> г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец работал в ООО «Современные Экологические Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Кузнецов С.Н. фактически проработал 2 месяца – январь и февраль <данные изъяты> г., не принял во внимание табели учета рабочего времени, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке не является бесспорным фактом выполнения истцом каких-либо работ, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе(ч. 4).

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что приказом от марта <данные изъяты> г. должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с п. 1 которого предусмотрено, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества должность <данные изъяты> (1 штатная единица). Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, уведомить работника, занимающую указанную в п. 1 настоящего приказа должности о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих увольнение истца по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ, напротив из трудовой книжки Кузнецова С.Н. усматривается, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Кроме того, директор ООО «Современные Экологические Технологии» ФИО1 подтвердил в заседании судебной коллегии, что запись в трудовой книжке истца об увольнении выполнена за его подписью.

Суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом требований норм материального права, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ООО «Современные Экологические Технологии» в пользу Кузнецова С.Н. задолженности по заработной плате в размере 168 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 379 рублей, поскольку при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом не был произведен.

На основании ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку их выплаты в размере 21 197 рублей.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец работал по ставке 0,5, и исходил из тарифной ставки (оклада) <данные изъяты> в размере 14 000 рублей, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что Кузнецов С.Н. принят в основное структурное подразделение на должность <данные изъяты> без испытательного срока без указания на 0,5 ставки, а согласно штатному расписанию полная тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> указана в размере 14 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нравственных переживаний, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, снизив заявленную им сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все критерии определения размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, принимая во внимание объем оказанных услуг представителя по настоящему делу обоснованно частично взыскал расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 526 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

    В заседании суда второй инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смагиной Л.В. (исполнитель) и Кузнецовым С.Н. (доверитель), предметом которого является представление интересов доверителя в Самарском областном суде по жалобе ООО «Современные Экологические Технологии» о взыскании заработной платы, расписка на указанную сумму, учитывая, что представитель истца Смагина Л.В. в суде апелляционной инстанции участвовала, возражала на доводы апелляционной жалобы и с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Современные Экологические Технологии» в пользу Кузнецова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Современные Экологические Технологии» Казакова Н.И. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Современные Экологические Технологии» в пользу Кузнецова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: