Решение по делу № 33-687/2019 от 19.03.2019

Судья Смирнов П.Р. дело № 33-687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Колесова Р.Н., Жукова И.П.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.С.В., и постановлено взыскать со С.С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 71869,85 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика С.С.В. по доверенности М.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к С.С.В. о взыскании задолженности в размере 71869,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 112556 руб. с уплатой 34,90 % годовых на срок 48 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11 декабря 2018 года составила заявленную сумму.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что последний платёж по кредиту был внесён им в августе 2015 года, о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2015 года, тогда как исковое заявление подано 11 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого банк не просил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика С.С.В., надлежаще извещенных о времени и месту судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил денежные средства, однако своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, наличие задолженности не оспаривает, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и причитающихся штрафных санкций в полном объеме. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд не согласился, поскольку ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Выводы суда о характере спорных правоотношений между сторонами по делу, а также наличии у заемщика задолженности перед кредитором основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 809-810 ГК РФ закреплены обязанности заемщика возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 05 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 112556 руб. с уплатой 34,90 % годовых на срок 48 месяцев.

По условиям договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств выступает неустойка (штрафы, пени), которая уплачивается за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.

Тарифами по кредитному договору, действующими с 07 августа 2012 года, установлены штрафы/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день (л.д. 41).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и в апелляционной жалобе.

При этом доказательств тому, что заемщик исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита с уплатой процентов надлежащим образом, материалы дела не содержат. Не оспаривает и заемщик, что последний платеж им был совершен в августе 2015 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя кредитные обязательства, что повлекло образование задолженности, подлежащей взысканию с него.

Однако при определении размера задолженности суд посчитал, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен истцом не был вследствие его обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Между тем судебная коллегия полагает, что в этой части судом допущено неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов по нему должником должна осуществляться по графику ежемесячными платежами.

Следовательно, при определении размера задолженности суду надлежало применять срок исковой давности по каждому платежу, вошедшему в расчет истца.

Согласно такого расчета (л.д. 46-54) требуемая банком задолженность стала образоваться с августа 2015 года, когда ответчик не в полном объеме произвел очередной платеж.

Тем самым, не получив оплату 21 августа 2015 года, у истца с 22 августа 2015 года началось течение срока исковой давности по сумме этого платежа.

При этом судом установлено, что еще 05 октября 2017 года тот же истец обращался к мировому судье судебного участка № 39 Кологривского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по тому же кредитному договору.

Выданный 06 октября 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 17 октября 2017 года.

В статье 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из правовой позиции, выраженной в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, усматривается, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из системного понимания изложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что начавший свое течение срок исковой давности не течет, в частности, со дня обращения в суд за выдачей судебного приказа и продолжает свое течение после отмены этого приказа.

При этом, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, то есть на 05 октября 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа от 21 августа 2015 года составлял 2 года 1 месяц 13 дней.

Соответственно, после отмены судебного приказа 17 октября 2017 года неистекшая часть срока исковой давности составляла 10 месяцев 17 дней, то есть более срока, установленного законом для возможности его удлинения.

В этой связи оставшийся срок исковой давности удлинению не подлежал, но, продолжая его исчисление с 18 октября 2017 года, на день подачи иска 11 декабря 2018 года этот срок истек.

Применяя аналогичным образом срок исковой давности к последующим платежам, суд первой инстанции должен был установить, что требования о взыскании задолженности по платежам от 20 сентября, 20 октября и 19 ноября 2015 года также заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении требований в перечисленной части истцу надлежало отказать.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом включает в себя: сумму основного долга за период с 19 декабря 2015 года в размере 37386,61 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1087,43 руб. (на 19 декабря 2015 года), проценты после выставления банком требования в сумме 5100,76 руб. (после 19 декабря 2015 года), комиссия – 29 руб. (на 19 декабря 2015 года), штраф в сумме 2616 руб. (суммы штрафа в пределах срока исковой давности).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в ином порядке не может быть принят во внимание, поскольку также основан на ошибочном понимании применения указанных норм права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к определенной ко взысканию сумме штрафа судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом изложенного решение суд подлежит изменению со взысканием с ответчика перечисленных сумм, а также вновь рассчитанной в связи с этим госпошлины, которая составит 1587 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года изменить.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со С.С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года в сумме 46219 (сорок шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 37386,61 руб., проценты за пользование кредитом - 1087,43 руб., проценты после выставления банком требования - 5100,76 руб., комиссия за направление извещений – 29 руб., штраф за просроченную задолженность - 2616 руб.

Взыскать со С.С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Председательствующий:

Судьи: