Решение по делу № 11-296/2018 от 10.09.2018

Дело № 11-296 (2018)

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Гузеева Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО РКЦ «КОМУС» к Гузееву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени

установил :

ООО РКЦ «КОМУС» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Гузееву А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в исковом заявлении, что в управлении ООО «Квартал» находится многоквартирный дом по адресу <адрес>. Собственником квартиры № указанного дома является ответчик. Между ответчиком и ООО «Квартал» имелись договорные отношения, оформленные в письменной форме. Ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, которые в полном объеме и надлежащего качества предоставлялись ООО «Квартал». ООО «Квартал» в соответствии с законодательством своевременно предоставлял гражданам счета извещения для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, со всеми поступлениями за период с 01.02.2015 года по 30.09.2015 года составляет 4013,65 рублей, сумма пени составляет 2332,27 рублей. Истец до обращения с иском в суд обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ, по заявлению должника отменен. 31.08.2016 года ООО «Квартал» передало ООО РКЦ «Комус» по договору уступки право требования задолженности собственников и нанимателей помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 4013,65 рублей, пени в сумме 2332,27 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.07.2018 г. с Гузеева Антона Владимировича в пользу ООО РКЦ «КОМУС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 4013 рублей 65 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.07.2018 года, в полном объеме, указывая, на отсутствие договорных отношений с компанией ООО «КВАРТАЛ», и как следствие отсутствие у истца права требовать задолженность по коммунальным платежам. Также просит применить срок исковой давности к задолженности за период с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года.

Представитель истца ООО РКЦ «КОМУС» Орлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Гузеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно обратного уведомления о получении судебной повестки, судебная корреспонденция была вручена жене ФИО1, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями части 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРП собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Гузеев А.В. (л.д.42). Дата регистрации права собственности: 05.08.2014 года.

Таким образом, установив обязанность ответчика как собственника жилого помещения по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании данной задолженности, рассчитанной истцом.

Довод жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора, на основании которого с ответчика может взиматься плата за жилищно-коммунальные услуги, судом отклоняется, так как правомочность ООО «КВАРТАЛ» по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждено договором управления многоквартирным домом заключенным собственниками помещений и ООО «Квартал» 01.06.2014 г., где от имени собственника квартиры № расписалась ФИО1, выразив согласие на заключение договора. (л.д.8-11). Кроме того, само по себе отсутствие договора управления многоквартирным домом не означает отсутствие между ООО «Квартал» и ответчиком правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку, являясь собственником квартиры, ответчик пользовался услугами ООО «КВАРТАЛ» в силу расположения его жилого помещения в обслуживаемом данной организацией многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, исходил из того, что по договору цессии ООО «КВАРТАЛ» переуступило истцу право требования задолженности от ответчика в объеме, существовавшем на момент перехода права, ООО РКЦ «КОМУС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довода ответчика о необходимости применить срок исковой давности о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 г. судом не принимается во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то и оснований для проверки решения по указанному доводу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Судья    подпись. Копия верна. судья: