Решение по делу № 12-596/2024 от 26.03.2024

Дело № 12-596/2024

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием защитника Макарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. Шиловского на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шиловского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу <Адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 22.02.2024 Шиловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 25.11.2023 в 14:30 часов по адресу: <Адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Шиловскому А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Шиловский А.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не установлен факт управления им транспортным средством. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснил, что именно он управлял транспортным средством Шиловского в тот день. Однако судом показания ФИО10 не оценены должным образом. В удовлетворении ходатайств о повторном запросе видеозаписи факта управления транспортным средством и вызове для допроса сотрудника ГИБДД ФИО8 составившего рапорт об установлении в действиях Шиловского А.В. правонарушения, мировым судьей было отказано. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям свидетеля ФИО11 не учтена и не дана должная оценка, обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не установлены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. В основу постановления мирового судьи были положены показания свидетеля ФИО12 сотрудника ДПС, который, по мнению заявителя, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем, не разрешен вопрос о допустимости доказательства, процессуальных документов, составленных с нарушением требований КоАП РФ. На видеозаписи с регистратора не доказан факт управления транспортным средством Шиловским А.В. Мировым судьей не дана оценка доказательствам в совокупности, а взяты лишь показаниям свидетеля Галямшина А.В., считает, что не установлен состав административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения и не доказана его вина в совершении правонарушения.

Шиловский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО13. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что сотрудник ГИБДД, составлявший процессуальные документы, не видел, как Шиловский управлял транспортным средством. ФИО14, находясь на своем рабочем месте, также не мог видеть, как Шиловский выходил из автомобиля со стороны водителя, в связи с чем, считает, что факт управления Шиловским транспортным средством не доказан. Указание в протоколе о том, что Шиловский согласен с протоколом и управлял сам, было написано последним под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, а также Шиловскому не разъяснялись последствия написания указанных слов в протоколе.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2023 г. в 14час. 30 мин. <Адрес> в г.Перми водитель Шиловский А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Шиловский А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с 2 Правил.

Шиловский А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2023г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шиловским А.В. воздухе составила 0,36 мг/л, Шиловский А.В. выразил согласие с результатами данного освидетельствования.

Проведенные в отношении заявителя жалобы процессуальные действия (освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Шиловским А.В. собственноручно без каких-либо замечаний.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> протокола об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, с приложением бумажного носителя, свидетельства о поверке <данные изъяты> срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора РЭО ГИБДД МВД России по г. Перми ФИО15 видеозаписями процедуры освидетельствования, иными материалами дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шиловского А.В. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Шиловскому А.В. в деле не содержится.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что не установлен факт управления Шиловским А.В. транспортным средством, суд оценивает критически, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как следует из процессуальных документов, видеозаписи процедуры освидетельствования, факт управления транспортным средством Шиловский А.В. не отрицал, в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял сам, согласен. Данное обстоятельство подтверждается и рапортом инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО16, а также показания свидетеля Галямшина А.В., данными в суде первой инстанции.

Утверждение защитника об оказании давления на Шиловского А.В. со стороны сотрудников ГИБДД, являются голословными и на правильность квалификации действий Шиловского А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют. Оснований сомневаться в том, что Шиловский А.В. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно без оказания на него психологического давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, Шиловский А.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с составлением процессуальных документов он имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля Игнатова В.А., который приходится Шиловскому А.В. другом и соответственно заинтересован в не привлечении последнего к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки довода защиты, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование на видеозапись факта управления транспортным средством, лица привлекаемого к административной ответственности.

    Кроме того, доказательств заинтересованности должностных лиц ФИО18. и ФИО17 в исходе дела заявитель не приводит, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием ставить под сомнение сведения, изложенные ими, в рапорте и судебном заседании.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном вызове на допрос свидетеля и запросе видеозаписи, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ и отклонение данных ходатайств не привело к неправильному рассмотрению дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, выводами мирового судьи, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного акта и предвзятости мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Шиловскому А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, в вводной части оспариваемого постановления не верно указано о совершении Шиловским А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данная ошибка не влияет на квалификацию деяния Шиловского А.В., в связи с чем в указанной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шиловского ФИО19 в вводной части постановления читать - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу Шиловского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А. Корепанова