Решение по делу № 33-341/2018 от 19.12.2017

    дело № 33-341/18                                                   Судья Блейз И.Г.

    Категория 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Жиляевой О.И.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Белановой О.А.,

с участием

представителя истца             - Ивахнюк Р.А.,

представителя ответчика             - Новоселовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 ноября 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Чернец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» к Чернец Т.А. о взыскании убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернец Т.А. обратилась с иском к ООО «Севастопольстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернец Т.А. и ООО «Севастопольстрой» заключен договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с которым ООО «Севастопольстрой» обязался передать в собственность Чернец Т.А. квартиру. Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя строящемуся объекту присвоен адрес <адрес>. Чернец Т.А. оплатила цену договора в полном объеме. Согласно п.п.5.1 договора, срок окончания строительства объекта и введения его в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. Поскольку в установленный срок объект не был передан истцу, Чернец Т.А. обратилась с иском о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, так как претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ООО «Севастопольстрой» обратилось в суд со встречным иском к Чернец Т.А. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Чернец Т.А. своевременно не произвела оплату второй части стоимости имущественных прав по исполнению обязательства, указанного в п.3.2 договора купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ и просрочка составила 27 дней. В соответствии с 4.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты имущественных прав на квартиру более чем на 3 банковских дня, покупатель выплачивает в пользу компании пеню в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. Из – за несвоевременного исполнения Чернец Т.А. обязательства по оплате имущественных прав на квартиру, ООО «Севастопольстрой» были причинен убытки в виде упущенной выгоды выраженной в курсовой разнице стоимости доллара на день, когда обязательство должно быть исполнено со стоимостью доллара на день фактического исполнения обязательства.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 ноября 2017 года исковые требования Чернец Т.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Севастопольстрой» в пользу Чернец Т.А. неустойка в размере 150 978, 38 рублей, штраф в размере 75 489,19 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рубле    , а всего 231 467, 57 рублей.

Исковые требования ООО «Севастопольстрой» удовлетворены частично. Взыскана с Чернец Т.А. в пользу ООО «Севастопольстрой» неустойка в размере 4501, 60 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 134,80 рублей, а всего 4636,40 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Севастопольстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска Чернец Т.А., отказать, требования по встречному иску ООО «Севастопольстрой» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, поскольку декларация о начале выполнения строительных работ получена 03 марта 2014 года, то есть в период действия на территории г.Севастополя законодательства Украины, поэтому нормы Закона №214-ФЗ не могут распространяться на спорные правоотношения. Кроме того, исполнить обязательство по введению объекта капитального строительства в эксплуатацию в срок, указанный в п.5.1. договора, не представилось возможным в связи с последствиями обстоятельств непреодолимой силы, поэтому вина ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцу отсутствует, а потому требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с Чернец Т.А. в пользу ООО «Севастопольстрой» курсовой разницы в качестве убытков не усматривается в виду того, что стороны подписали договор купли-продажи имущественных прав и согласили на его исполнение в иностранной валюте, взяв на себя риски, связанные с возможным изменением курса, являются необоснованными, поскольку ООО «Севастопольстрой» полагает, что с момента нарушения своей обязанности по оплате и до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа. Кроме того, поскольку Чернец Т.А. своевременно не внесла денежные средства, ООО «Севастопольстрой» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Чернец Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольстрой» и Чернец Т.А. заключен договор купли-продажи имущественных прав №.

Согласно п 1.1. договора Чернец Т.А. обязуется принять, а ООО «Севастопольстрой» передать квартиру № в доме, который расположен по строительному адресу жилой квартал (2 очередь строительства) в микрорайоне «Омега-2», жилой дом корпус 28.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ориентировочный срок введения объекта капитального строительства в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. Компания имеет право в одностороннем порядке изменить срок строительства на срок до трех месяцев.

Согласно пункту 2.2.2 договора в течение 45 календарных дней после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и внесения покупателем 100 % оплаты стоимости имущественных прав на квартиру, компания обязуется передать покупателю имущественные права на квартиру, а также квартиру по актам приема-передачи.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.46-50).

Сторонами не оспаривалось, что на момент введения дома в эксплуатацию оплата по договору купли-продажи имущественных прав Чернец Т.А. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Чернец Т.А. и ООО «Севастопольстрой» подписаны акт приема-передачи имущественных прав на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и акт приема – передачи вышеуказанной квартиры. В актах указано, что покупатель (Чернец Т.А.) не имеет претензий к объему передаваемых имущественных прав, а также о том, что стороны продлили срок исполнения обязательства компании по вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, покупатель не имеет претензий по срокам ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Чернец Т.А. обратилась к ООО «Севастопольстрой» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры, однако в удовлетворении претензии Чернец Т.А. было отказано.

Таким образом, поскольку объект капитального строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а капитальный объект недвижимости – квартира № передан Чернец Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 45 календарных дней с даты введения капитального объекта в эксплуатацию (п.2.2.2 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Севастопольстрой» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с даты введения объекта капитального строительства в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 996,80 рублей (исходя из 75 498, 40 рублей размер неустойки подлежащей взысканию х 2, поскольку нарушение обязательств имело место в отношении гражданина), а также штраф в размере 75 489,19 рублей, поскольку ООО «Севастопольстрой» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Подавая встречное исковое заявление ООО «Севастопольстрой», указало, что Чернец Т.А. своевременно не выполняла обязательства по договору купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату имущественных прав на квартиру частями (траншами) в размере - <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ и второй транш в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Чернец Т.А. осуществила оплату второй части стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (так как сумма должна быть оплачена до 09 марта, а не включительно) по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 27 дней.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты имущественных прав на квартире более чем на три банковских дня, покупатель выплачивает в пользу компании пеню в размере 0, 01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку сумма невыполненного Чернец Т.А. в срок обязательства составляет 28 652, 18 долларов США, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чернец Т.А. в пользу ООО «Севастопольстрой» пеню в размере 4 501, 60 рублей (28 652, 18 х 0,01% х 27 (дней просрочки) = 77,4 доллара США х 58,16 (курс доллара на дату вынесения решения суда первой инстанции).

Доводы ООО «Севастопольстрой» о том, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным выполнением обязательства Чернец Т.А. являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена договора определена в иностранной валюте, поскольку пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора составляет 57 304, 35 долларов США.

Заключив договор купли-продажи имущественных прав в долларах США, ООО «Севастопольстрой» приняло на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, поскольку это зависит от постоянных инфляционных процессов. Кроме того, согласно п.3.2 договора вторая часть оплаты имущественных прав оплачивается Чернец Т.А. в рублях по курсу продажи доллара США на дату осуществления платежа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Севастопольстрой» в части взыскания разницы курса в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Севастопольстрой» о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку декларация о начале выполнения строительных работ получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия на территории г.Севастополя законодательства Украины, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи имущественных прав заключен с Чернец Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории г.Севастополя законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что задержка сроков сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, а в связи с прекращением права на аренду земельного участка для строительства и обслуживания жилого квартала (II очередь строительства) в микрорайоне Омега-2А в г.Севастополе, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с иными организациями. Кроме того, доказательств того, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения договора и Чернец Т.А. была своевременно уведомлена о продлении сроков, суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севастопольстрой», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                            О.И.Жиляева

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко