cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-1757/2024

Решение по делу № 33-1757/2024 от 17.06.2024

№ 33-1757/2024 (2-11/2024) судья Васильева В.Н.

УИД 62RS0012-01-2023-000315-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Семеновой Надежде Николаевне о признании договора страхования незаключённым и по встречному иску Семеновой Надежды Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования, с апелляционной жалобой и дополнением к ней представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старостиной Ларисы Ивановны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Семеновой Надежде Николаевне о признании договора страхования незаключённым – отказать.

Встречный иск Семеновой Надежды Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу Семеновой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <скрыто>, страховое возмещение в размере 218 000 рублей, неустойку за период с 08.02.2023 по 30.11.2023 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 180 рублей.

В удовлетворении требований Семёновой Н.Н. о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старотиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.Н. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.11.2021 между Семеновой Н.Н. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев, имущества, гражданской ответственности, банковских карт Полис «МУЛЬТИЗАЩИТА 1.0» серии № от 01.11.2021. Срок страхования один год. Страховыми рисками по Договору страхования являются: - страхование от несчастного случая: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая»; - страхование банковской карты; - страхование имущества: «Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование», «Домашнее имущество»; - страхование гражданской ответственности; - страхование непредвиденных расходов на оплату юридических услуг. В соответствии с Условиями страхования объектом страхования по Договору страхования в части страхования имущества являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 15 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями заключённого договора «Страхователь обязан уплатить страховую премию единовременно в полном объёме при заключении договора страхования (полиса). Договор страхования заключается путём вручения Страхователю страхового полиса. Страховая премия определяется и уплачивается в размере, исходя из выбранного Страхователем Варианта страховой премии» (п.6.5). Согласно п.4 Договора «Адрес (территория) страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности (пп. 6.3.-6.4 Полиса) сторонами не оговорена. В соответствии с п. 7 договора «7.1. Получив на руки / принимая настоящий полис и уплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что информирован, что Договор заключён между ним и ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключён на основании устного заявления Страхователя и подтверждает факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса). Особые условия подготовлены на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества № 233, Правил страхования пластиковых банковских карт (типовых (единых)) № 205 и Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № 235, совместно именуемых Правилами страхования, в редакциях, действующих на дату заключения Договора страхования. Таким образом, при заключении договора соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования между сторонами не достигнуто и в договоре не определено. В связи с чем договор страхования Полис № от 01.11.2020 является недействительным. 20.03.2023 Семеновой Н.Н. направлена претензия (вручена адресату 31.03.2023). Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным просил суд признать договор страхования (полис серии № от 01.11.2021), заключённый между Семеновой Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; взыскать с Семеновой Н.Н. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе производства по делу истец ПАО СК «Росгосстрах» уточнил заявленные требования, указав, что договор страхования № является незаключённым ввиду несогласования сторонами существенных условий договора (раздел 4 договора страхования). При заключении договора соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, между сторонами не достигнуто и в договоре не определено. В связи с чем договор страхования – полис № от 01.11.2020 является незаключённым. Просит признать договор страхования полис № от 01.11.2021 незаключённым ввиду несогласованности существенных условий договора; взыскать с Семеновой Н.Н. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Семенова Н.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2021 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев, имущества, гражданской ответственности, банковских карт (полис №). Договор заключался в Рязанском региональном офисе ПАО «Транскапиталбанк», сотрудники которого действовали от имени страховщика на основании договора № от 01.01.2020. В ходе заключения договора страхователем агенту сообщалось, что территорией страхования она желает указать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, страхователю в свою очередь были сообщены страховая премия и пределы страховой выплаты. 13.06.2022 произошло залитие принадлежащей страхователю квартиры по указанному адресу, в результате чего ей причинён ущерб, и в связи с чем она обратилась к страховщику с требованием осуществления страховой выплаты. Страховщиком был произведён осмотр квартиры, но по результатам обращения им было принято решение об отказе в страховой выплате. Повторный отказ в осуществлении страховой выплаты, датированный 07.02.2022, страхователь получила в ответ на направленную претензию. 10.08.2022 Семенова Н.Н. заключила с ООО «Развитие» договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, связанных с ликвидацией последствий её затопления. Сумма договора согласно прилагаемой смете составила 218 000 рублей. Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ. Таким образом, страховая выплата должна составлять 218 000 рублей. В данном случае на правоотношения по договору страхования, заключённому сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем со страховщика в пользу страхователя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, предусмотренный ст. 13 названного Закона, и компенсация морального вреда согласно ст. 15 указанного Закона.

Просит взыскать с ответчика по встреченному иску сумму страховой выплаты в размере 218 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 218 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов, ПАО «Транскапиталбанк», ООО ГК «Вторпласт» и в качестве органа, дающего заключение по делу, – Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Семеновой Н.Н. о признании договора страхования незаключённым, отказано, встречный иск Семеновой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования, удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старостина Л.И. просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» заявило исковые требования о признании договора страхования незаключенным в связи с тем, что из договора страхования не усматривается, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о конкретно определенном имуществе, подлежащему страхованию. При этом факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора страхования и юридически значимым обстоятельствам по делу, судом не отнесен. Также не определен в качестве юридически значимого обстоятельства факт страхования определенного имущества, в данном случае квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и допущены нарушения вышеуказанной нормы права при установлении факта согласованности сторонами всех существенных условий договора страхования. Также, удовлетворяя требования Семеновой Н.Н. о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что факт произошедшего события, имеющего признаки страхового, повлек за собой обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в пользу Семеновой Н.Н. Сам факт залива вышеуказанной квартиры Семеновой Н.Н., в период действия договора страхования, не может являться доказательством, что именно указанная квартира являлась объектом страхования. Указывают, что Семенова Н.Н. не предприняла мер по внесению информации относительно уточнения объекта страхования, объектом страхования по договору могла быть также недвижимость, не принадлежащая Страхователю. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, которая по договору составляет, общий размер 15 000 рублей, страхование имущества 900 рублей. Суд первой инстанции признал принятие ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии 15 000 руб. как исполнение условий договора. Вместе с тем, согласно договору объектом страхования являлись не только объект недвижимости но и страхование от несчастного случая, страхование банковской карты, страхование непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, то есть объекты страхования, по которым спор у сторон отсутствует. Осмотр поврежденного имущества так же не может считаться доказательством фактического исполнения сторонами договора страхования от 01.11.2021 года и признания осматриваемого объекта застрахованным, поскольку являются добросовестными действиями участника гражданского оборота. Полагают, что отсутствуют законные основания для принятия во внимание заключения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области. Кроме того, указывают, что встречное исковое заявление подано в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском указанного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старотина Л.И., поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просила её удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Семенова Н.Н., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения лица участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трёх аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК Ф); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пп. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 01.11.2021 года между Семеновой Н.Н. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев, имущества, гражданской ответственности, банковских карт, Полис «МУЛЬТИЗАЩИТА 1.0» серии № от 01.11.2021, который выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса). Особые условия подготовлены на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 (Правила № 81), Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества № 233 (Правила № 233), Правил страхования пластиковых банковских карт (типовых (единых)) № 205 (Правила № 205) и Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № 235 (Правила № 235), совместно именуемых Правила страхования, в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования.

Застрахованным лицом по страхованию от несчастного случая является страхователь Семенова Н.Н., застрахованными лицами по страхованию гражданской ответственности (лицами, чья ответственность застрахована) (п. 6.4 Полиса) признаются – страхователь, собственники, а также лица, находящиеся/зарегистрированные в установленном законом порядке/приживающие на территории страхования (п. 2 Полиса).

В соответствии с п. 3 Полиса выгодоприобретатель по рискам, указанным в п.п. 6.1.1., 6.1.2. Полиса – застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники; страхование имущества (п.п. 6.3. Полиса) осуществляется «за счёт кого следует (п. 3 ст. 930 ГК РФ); в части страхования гражданской ответственности (п. 6.4. Полиса) договор страхования заключён в пользу третьих лиц (пострадавших); по страхованию банковской карты (п. 6.2. Полиса), а также рисков непредвиденных расходов на оплату юридических услуг (п. 6.5. Полиса) – страхователь.

В соответствии с п. 4 Полиса адрес (территория) страхования: по страхованию имущества и гражданской ответственности (п.п. 6.3. – 6.4. Полиса) не указан; в остальном – весь мир, кроме территорий, на которых объявлено чрезвычайное положение или проводятся боевые действия (в то числе осуществляются операции против террористов, различных вооружённых формирований) (п. 4 Полиса).

Срок действия договора страхования один год с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с момента вручения полиса страхователю при условии уплаты страховой премии в полном объёме.

Страховая премия в соответствии с условиями Полиса установлена в размере 15 000 рублей и оплачена ООО ГК «Вторпласт» за Семенову Н.Н. в качестве вознаграждения за выполненный ею Этап II по заключённому между ними договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещений от 01.09.2021 (платёжное поручение № от 01.11.2021).

Страховыми рисками по Договору страхования являются: - страхование от несчастного случая (п.п. 6.1. Полиса, п. 2.1.1. Особых условий): «Смерть в результате несчастного случая» (п.п. 6.1.1. Полиса, п. 3.3.1. Особых условий), «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» (п.п. 6.1.2. Полиса, п. 3.3.2. Особых условий); - страхование банковской карты (п.п. 6.2. Полиса, п.п. 2.1.2., 3.5. Особых условий); - страхование имущества (п.п. 6.3. Полиса, п.п. 2.1.3., 3.7. Особых условий): «Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование» (п.п. 6.3.1. Полиса, п.п. 2.1.3.1. Особых условий), «Домашнее имущество» (п.п. 6.3.2. Полиса, п.п. 2.1.3.2. Особых условий); - страхование гражданской ответственности (п.п. 6.4. Полиса, п.п. 2.1.4., 3.9. Особых условий); - страхование непредвиденных расходов на оплату юридических услуг (п.п. 6.5. Полиса, п.п. 2.1.5., 3.11. Особых условий).

В соответствии с п. 7.1.14 Полиса страхователь уведомлён, что при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие его имущественный интерес в отношении застрахованного имущества. В случае отсутствия у страхователя (выгодоприобретаталя) интереса в сохранении застрахованного имущества, договор является недействительным в части страхования такого имущества. В соответствии с настоящим договором страхования предоставление документов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события, является обязанностью страхователя/выгодоприобретателя.

В силу п.п. 2.1.3., 2.1.3.1., 2.1.3.2. Особых условий объектами страхования в части страхования имущества являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества: внутренняя отделка объекта недвижимости, инженерные сети и оборудование. Домашнее имущество – движимое имущество домашней обстановки, обихода, личного потребления, принадлежащее страхователю и/или членам его семьи.

Согласно п. 2.1.4. Особых условий объектами страхования в части страхования гражданской ответственности являются, имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности лиц, чья ответственность застрахована, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговорённой в договоре территории страхования.

В соответствии с п. 5.1. Правил № 233 территорией страхования является определённое в Договоре страхования место, при нахождении в пределах которого имущество считается застрахованным.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, определённым договором страхования.

В силу п. 3.7. Особых условий по страхованию имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме утраты (гибели) или повреждения в результате наступления следующих событий (страховых рисков): пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, террористический акт.

Согласно п. 3.9. Особых условий по страхованию гражданской ответственности страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя/лица, ответственность которого застрахована, за причинение в результате неумышленных действий страхователя/лица, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской федерации в ходе владения, пользования (обслуживания) или распоряжения помещением, указанным в договоре страхования.

Пункт 9.4.13 Правил № 233 обязывает страховщика в течение 30 календарных дней с момента получения полного комплекта документов произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Также установлено, что 13.06.2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей Семеновой Н.Н., по адресу: <адрес>.

04.07.2022 года Семенова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования.

06.07.2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр повреждений, по результатам которого составлен акт №.

10.08.2022 года Семенова Н.Н. заключила с ООО «Развитие» договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, связанных с ликвидацией последствий её залива, сумма договора согласно прилагаемой смете составила 218 000 рублей. Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 19.09.2022 года.

19.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Семенову Н.Н. об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что в Договоре страхования отсутствует адрес (территория) страхования.

03.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» от Семеновой Н.Н. получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

07.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Семенову Н.Н. об отказе в удовлетворении требования.

После чего, не согласившись с принятым решением, Семенова Н.Н. 15.03.2023 года обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 01.11.2021 года.

Решением № от 03.04.2023 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Семеновой Н.Н., указав на то, что при заключении договора страхования не был определён объект страхования в части страхования имущества, поскольку в договоре не определён адрес (территория) страхования. Сторонами не было согласовано условие о застрахованном имуществе, являющееся существенным условием договора страхования в части рисков «Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование», домашнее имущество», в связи с чем пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о принятии на страхование этих рисков. Договор страхования в отношении таких рисков является незаключённым.

Заявляя требования о признании договора страхования от 01.11.2021 года незаключённым истец ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора страхования, а именно не указан адрес (территория) страхования (п. 6.4. Полиса).

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив наличие доказательств фактического исполнения сторонами договора страхования 01.11.2021 года, наличие доказательств последующей реализации сторонами намерений, закреплённых в данном договоре, поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, приняв во внимание уклонение страховщика от выполнения своих обязанностей по договору, пришел к выводу о том, что оснований считать спорный договор незаключённым не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Семеновой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 929, 930, 939, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что 13.06.2022 года произошло событие, имеющее признаки страхового, что повлекло возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Семеновой Н.Н., пришел к выводу о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования в размере 218000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая поступившие возражения ответчика, пришел к выводу о том, что сумма 50000 руб. будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно на истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность доказать: что при заключении договора комбинированного страхования между его сторонами не было достигнуто соглашение о страховом случае в части страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; что при заключении договора комбинированного страхования в части страхования имущества, требовалось указать в полисе, либо ином документе, определенное имущество, которое подлежит страхованию (указать чем это предусмотрено); основания для признания договора комбинированного страхования незаключенным в полном объеме, а не в его части. Также страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. На ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Семенову Н.Н. возложена обязанность доказать: наличие договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая; размер страховой суммы по договору комбинированного страхования, что данной суммы достаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу Семеновой Н.Н.; сумма ущерба и ее расчет; отсутствие умышленных действий со стороны страхователя (Семеновой Н.Н.) по введению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно страхуемого имущества, его стоимости; что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора; неисполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса страхователя Семеновой Н.Н., как и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в нарушение требований п.2.2, 5.1-5.3 Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества № в договоре добровольного страхования от 01.11.2021 года в соответствующем разделе полиса «Территория страхования» не указано, какое имущество застраховано. Исходя из Указаний ЦБ РФ №6109-У от 29.03.2022 года, Правил страхования №233, ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования усматривается, что заполнение раздела №4 полиса двоеточия подразумевает указание адреса застрахованного имущества. Поскольку указанная графа не заполнена ПАО СК «Росгосстрах» считает, что соглашение об определённом имуществе между сторонами не достигнуто. Также указывает, что поскольку перечень рисков и страховых случает находится в прямой причинной связи с объектом страхования при не достижении соглашения об определенном застрахованном имуществе, не достигнуто соглашение и о страховых случаях и в части страхования имущества. Таким образом при отсутствии соглашения о застрахованном имуществе и страховых событиях в части имущества, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора имущественного страхования, при заключении которого между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так судебная коллегия полагает, что соглашение сторон достигнуто путем принятия как исполнения условий договора уплаченных ООО ГК «Вторпласт» за Семенову Н.Н. страховой премии в размере 15000 руб., при этом в период действия страхового договора от 01.11.2021 года страховой компанией было принято заявление от Семеновой Н.Н. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем 06.07.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр повреждений, по результатам которого составлен акт № о том, что произошёл залив квартиры, принадлежащей Семеновой Н.Н., по адресу: <адрес>, вследствие образования течи гибкой подводки смесителя раковины в санузле квартиры.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01.11.2021 Семенова Н.Н. оформляла полис «МУЛЬТИЗАЩИТА 1.0» серии №) в Рязанском региональном офисе ПАО «Транскапиталбанк», с которым ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2020 был заключен агентский договор №.

Согласно п. 2.1. агентского договора ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) поручает, а ПАО «Транскапиталбанк» (Агент) обязуется от имени и за счёт Принципала в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать юридические и иные действия, указанные в п. 2.2 настоящего договора, направленные на заключение Принципалом договоров страхования с потенциальными страхователями (при их согласии) по программам страхования, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. агентского договора Агент обязуется подготавливать и оформлять необходимые документы по программам страхования, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, в строгом соответствии с законодательством РФ. При оформлении договора страхования Агент обязан проверять все предоставляемые страхователем сведения, контролировать правильность заполнения страхователем заявлений на страхование и правильность подписания страхователями договоров страхования, а также получение отметки страхователя о вручении условий страхования (правил страхования) (п. 3.1.2). Оформлять договоры страхования с использованием собственного программного обеспечения (далее «ПО Агента»), в полном соответствии с утверждёнными Принципалом формой Полиса страхования и Полисными условиями. Формы полиса страхования и Полисные условия должны быть переданы от Принципала Агенту не позднее даты начала продаж указанных полисов (п. 3.1.12.).

В соответствии с условиями заключённого агентского договора сотрудник ПАО «Транскапиталбанк» при оформлении страхового полиса обязан внести только данные о страхователе (ФИО, дата рождения, место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, кем и когда выдан), остальные условия страхования заполняются программой, к ним сотрудник банка доступа не имеет.

При этом, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика – истца свидетель Ремизова А.И. (директор ООО ГК «Вторпласт»), присутствовавшая при оформлении 01.11.2021 Семеновой Н.Н. договора страхования, подтвердила, что последняя говорила сотруднику банка, что намерена заключить договор страхования в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, и никаких дополнительных документов, кроме паспорта, при оформлении полиса она не представляла и у неё не требовали.

В свою очередь, страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» после заключения договора страхования с Семеновой Н.Н. не удостоверился в принадлежности страхователю спорного имущества путём проверки соответствующих документов, направления запросов для уточнения сообщённых страхователем сведений о застрахованном имуществе (ст. 944 ГК РФ), а также путём осмотра в соответствии со ст.945 ГК РФ данного имущества, не убедился в наличии либо отсутствии у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества.

Сообщение Семеновой Н.Н. сотруднику банка, о намерении заключить договор страхования в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, и отсутствие полномочий у сотрудника банка при оформлении страхового полиса по внесению иной информации, кроме как данных о страхователе (ФИО, дата рождения, место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, кем и когда выдан), в связи с чем в п. 6.4. Полиса страхования, выданного 01.11.2021 Семеновой Н.Н., не был внесен адреса (территории) страхования страховщиком (агентом страховщика) не является основанием для признания указанного договора страхования незаключённым. При этом из поведения сторон явствует их воля на заключение договора в части страхования конкретного имущества, условия которого были согласованы в переговорах.

Кроме того, указанная квартира не относится к имуществу, которое входит в перечень страхового имущества, которое не принимается на страхование в соответствии с Приложением №1 к Полису.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора страхования, в связи с не определением конкретного имущества является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что факт произошедшего события, имеющего признаки страхового, повлек за собой обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в пользу Семеновой Н.Н.

Так судом установлено, что 13.06.2022, в период действия договора страхования произошёл залив квартиры, принадлежащей Семеновой Н.Н., по адресу: <адрес>, вследствие образования течи гибкой подводки смесителя раковины в санузле квартиры.

Согласно Приложению №1 к Полису объектами страхования являются: в части страхования имущества непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, произошло событие, имеющее признаки страхового, что повлекло возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Семеновой Н.Н.

При этом не указание сотрудником банка адреса (территории) страхования не является основанием к отказу в выплате Семеновой Н.Н. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно полису «Мультизащита» серии № размер страховой премии составляет 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Это свидетельствует о фактическом признании законодателем наличия в отношениях по добровольному страхованию имущества потребительского сегмента, для которого могут устанавливаться особенности правового регулирования.

Аналогичное позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, по принципиальному подходу регулирование содержится в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Само по себе его наличие в правовой системе в течение длительного времени еще не подтверждает - поскольку оно распространяется только на отношения с участием граждан-потребителей - безусловную приемлемость установленного ограничения размера неустойки в отношениях, в которых наряду с гражданами участвуют и юридические лица. Тем не менее оно свидетельствует о том, что у законодателя имелись сложившиеся ориентиры для такого подхода. При этом в отличие от приведенного положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспариваемая норма связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в конкретных правоотношениях может превышать подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по добровольному страхованию имущества. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по страхованию, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 08.02.2023 по 30.11.2023 в размере 50000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для принятия во внимание заключения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области не является основанием для отмены правильно принятого по существу решения, поскольку разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции исследовал и оценил в полном объёме всю совокупность доказательств имеющих значение для дела и принял законное решение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку пропуск указанного срока на обращение в суд не влечет за собой последствий в виде отказа в удовлетворении иска и не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении закона подлежащего применению и применение закона не подлежащего применению являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старостиной Ларисы Ивановны и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№ 33-1757/2024 (2-11/2024) судья Васильева В.Н.

УИД 62RS0012-01-2023-000315-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Семеновой Надежде Николаевне о признании договора страхования незаключённым и по встречному иску Семеновой Надежды Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования, с апелляционной жалобой и дополнением к ней представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старостиной Ларисы Ивановны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Семеновой Надежде Николаевне о признании договора страхования незаключённым – отказать.

Встречный иск Семеновой Надежды Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу Семеновой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <скрыто>, страховое возмещение в размере 218 000 рублей, неустойку за период с 08.02.2023 по 30.11.2023 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 180 рублей.

В удовлетворении требований Семёновой Н.Н. о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старотиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.Н. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.11.2021 между Семеновой Н.Н. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев, имущества, гражданской ответственности, банковских карт Полис «МУЛЬТИЗАЩИТА 1.0» серии № от 01.11.2021. Срок страхования один год. Страховыми рисками по Договору страхования являются: - страхование от несчастного случая: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая»; - страхование банковской карты; - страхование имущества: «Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование», «Домашнее имущество»; - страхование гражданской ответственности; - страхование непредвиденных расходов на оплату юридических услуг. В соответствии с Условиями страхования объектом страхования по Договору страхования в части страхования имущества являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 15 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями заключённого договора «Страхователь обязан уплатить страховую премию единовременно в полном объёме при заключении договора страхования (полиса). Договор страхования заключается путём вручения Страхователю страхового полиса. Страховая премия определяется и уплачивается в размере, исходя из выбранного Страхователем Варианта страховой премии» (п.6.5). Согласно п.4 Договора «Адрес (территория) страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности (пп. 6.3.-6.4 Полиса) сторонами не оговорена. В соответствии с п. 7 договора «7.1. Получив на руки / принимая настоящий полис и уплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что информирован, что Договор заключён между ним и ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключён на основании устного заявления Страхователя и подтверждает факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса). Особые условия подготовлены на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества № 233, Правил страхования пластиковых банковских карт (типовых (единых)) № 205 и Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № 235, совместно именуемых Правилами страхования, в редакциях, действующих на дату заключения Договора страхования. Таким образом, при заключении договора соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования между сторонами не достигнуто и в договоре не определено. В связи с чем договор страхования Полис № от 01.11.2020 является недействительным. 20.03.2023 Семеновой Н.Н. направлена претензия (вручена адресату 31.03.2023). Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным просил суд признать договор страхования (полис серии № от 01.11.2021), заключённый между Семеновой Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; взыскать с Семеновой Н.Н. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе производства по делу истец ПАО СК «Росгосстрах» уточнил заявленные требования, указав, что договор страхования № является незаключённым ввиду несогласования сторонами существенных условий договора (раздел 4 договора страхования). При заключении договора соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, между сторонами не достигнуто и в договоре не определено. В связи с чем договор страхования – полис № от 01.11.2020 является незаключённым. Просит признать договор страхования полис № от 01.11.2021 незаключённым ввиду несогласованности существенных условий договора; взыскать с Семеновой Н.Н. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Семенова Н.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2021 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев, имущества, гражданской ответственности, банковских карт (полис №). Договор заключался в Рязанском региональном офисе ПАО «Транскапиталбанк», сотрудники которого действовали от имени страховщика на основании договора № от 01.01.2020. В ходе заключения договора страхователем агенту сообщалось, что территорией страхования она желает указать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, страхователю в свою очередь были сообщены страховая премия и пределы страховой выплаты. 13.06.2022 произошло залитие принадлежащей страхователю квартиры по указанному адресу, в результате чего ей причинён ущерб, и в связи с чем она обратилась к страховщику с требованием осуществления страховой выплаты. Страховщиком был произведён осмотр квартиры, но по результатам обращения им было принято решение об отказе в страховой выплате. Повторный отказ в осуществлении страховой выплаты, датированный 07.02.2022, страхователь получила в ответ на направленную претензию. 10.08.2022 Семенова Н.Н. заключила с ООО «Развитие» договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, связанных с ликвидацией последствий её затопления. Сумма договора согласно прилагаемой смете составила 218 000 рублей. Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ. Таким образом, страховая выплата должна составлять 218 000 рублей. В данном случае на правоотношения по договору страхования, заключённому сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем со страховщика в пользу страхователя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, предусмотренный ст. 13 названного Закона, и компенсация морального вреда согласно ст. 15 указанного Закона.

Просит взыскать с ответчика по встреченному иску сумму страховой выплаты в размере 218 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 218 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов, ПАО «Транскапиталбанк», ООО ГК «Вторпласт» и в качестве органа, дающего заключение по делу, – Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Семеновой Н.Н. о признании договора страхования незаключённым, отказано, встречный иск Семеновой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования, удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старостина Л.И. просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» заявило исковые требования о признании договора страхования незаключенным в связи с тем, что из договора страхования не усматривается, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о конкретно определенном имуществе, подлежащему страхованию. При этом факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора страхования и юридически значимым обстоятельствам по делу, судом не отнесен. Также не определен в качестве юридически значимого обстоятельства факт страхования определенного имущества, в данном случае квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и допущены нарушения вышеуказанной нормы права при установлении факта согласованности сторонами всех существенных условий договора страхования. Также, удовлетворяя требования Семеновой Н.Н. о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что факт произошедшего события, имеющего признаки страхового, повлек за собой обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в пользу Семеновой Н.Н. Сам факт залива вышеуказанной квартиры Семеновой Н.Н., в период действия договора страхования, не может являться доказательством, что именно указанная квартира являлась объектом страхования. Указывают, что Семенова Н.Н. не предприняла мер по внесению информации относительно уточнения объекта страхования, объектом страхования по договору могла быть также недвижимость, не принадлежащая Страхователю. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, которая по договору составляет, общий размер 15 000 рублей, страхование имущества 900 рублей. Суд первой инстанции признал принятие ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии 15 000 руб. как исполнение условий договора. Вместе с тем, согласно договору объектом страхования являлись не только объект недвижимости но и страхование от несчастного случая, страхование банковской карты, страхование непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, то есть объекты страхования, по которым спор у сторон отсутствует. Осмотр поврежденного имущества так же не может считаться доказательством фактического исполнения сторонами договора страхования от 01.11.2021 года и признания осматриваемого объекта застрахованным, поскольку являются добросовестными действиями участника гражданского оборота. Полагают, что отсутствуют законные основания для принятия во внимание заключения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области. Кроме того, указывают, что встречное исковое заявление подано в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском указанного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старотина Л.И., поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просила её удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Семенова Н.Н., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения лица участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трёх аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК Ф); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пп. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 01.11.2021 года между Семеновой Н.Н. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев, имущества, гражданской ответственности, банковских карт, Полис «МУЛЬТИЗАЩИТА 1.0» серии № от 01.11.2021, который выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса). Особые условия подготовлены на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 (Правила № 81), Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества № 233 (Правила № 233), Правил страхования пластиковых банковских карт (типовых (единых)) № 205 (Правила № 205) и Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № 235 (Правила № 235), совместно именуемых Правила страхования, в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования.

Застрахованным лицом по страхованию от несчастного случая является страхователь Семенова Н.Н., застрахованными лицами по страхованию гражданской ответственности (лицами, чья ответственность застрахована) (п. 6.4 Полиса) признаются – страхователь, собственники, а также лица, находящиеся/зарегистрированные в установленном законом порядке/приживающие на территории страхования (п. 2 Полиса).

В соответствии с п. 3 Полиса выгодоприобретатель по рискам, указанным в п.п. 6.1.1., 6.1.2. Полиса – застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники; страхование имущества (п.п. 6.3. Полиса) осуществляется «за счёт кого следует (п. 3 ст. 930 ГК РФ); в части страхования гражданской ответственности (п. 6.4. Полиса) договор страхования заключён в пользу третьих лиц (пострадавших); по страхованию банковской карты (п. 6.2. Полиса), а также рисков непредвиденных расходов на оплату юридических услуг (п. 6.5. Полиса) – страхователь.

В соответствии с п. 4 Полиса адрес (территория) страхования: по страхованию имущества и гражданской ответственности (п.п. 6.3. – 6.4. Полиса) не указан; в остальном – весь мир, кроме территорий, на которых объявлено чрезвычайное положение или проводятся боевые действия (в то числе осуществляются операции против террористов, различных вооружённых формирований) (п. 4 Полиса).

Срок действия договора страхования один год с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с момента вручения полиса страхователю при условии уплаты страховой премии в полном объёме.

Страховая премия в соответствии с условиями Полиса установлена в размере 15 000 рублей и оплачена ООО ГК «Вторпласт» за Семенову Н.Н. в качестве вознаграждения за выполненный ею Этап II по заключённому между ними договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещений от 01.09.2021 (платёжное поручение № от 01.11.2021).

Страховыми рисками по Договору страхования являются: - страхование от несчастного случая (п.п. 6.1. Полиса, п. 2.1.1. Особых условий): «Смерть в результате несчастного случая» (п.п. 6.1.1. Полиса, п. 3.3.1. Особых условий), «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» (п.п. 6.1.2. Полиса, п. 3.3.2. Особых условий); - страхование банковской карты (п.п. 6.2. Полиса, п.п. 2.1.2., 3.5. Особых условий); - страхование имущества (п.п. 6.3. Полиса, п.п. 2.1.3., 3.7. Особых условий): «Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование» (п.п. 6.3.1. Полиса, п.п. 2.1.3.1. Особых условий), «Домашнее имущество» (п.п. 6.3.2. Полиса, п.п. 2.1.3.2. Особых условий); - страхование гражданской ответственности (п.п. 6.4. Полиса, п.п. 2.1.4., 3.9. Особых условий); - страхование непредвиденных расходов на оплату юридических услуг (п.п. 6.5. Полиса, п.п. 2.1.5., 3.11. Особых условий).

В соответствии с п. 7.1.14 Полиса страхователь уведомлён, что при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие его имущественный интерес в отношении застрахованного имущества. В случае отсутствия у страхователя (выгодоприобретаталя) интереса в сохранении застрахованного имущества, договор является недействительным в части страхования такого имущества. В соответствии с настоящим договором страхования предоставление документов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события, является обязанностью страхователя/выгодоприобретателя.

В силу п.п. 2.1.3., 2.1.3.1., 2.1.3.2. Особых условий объектами страхования в части страхования имущества являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества: внутренняя отделка объекта недвижимости, инженерные сети и оборудование. Домашнее имущество – движимое имущество домашней обстановки, обихода, личного потребления, принадлежащее страхователю и/или членам его семьи.

Согласно п. 2.1.4. Особых условий объектами страхования в части страхования гражданской ответственности являются, имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности лиц, чья ответственность застрахована, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговорённой в договоре территории страхования.

В соответствии с п. 5.1. Правил № 233 территорией страхования является определённое в Договоре страхования место, при нахождении в пределах которого имущество считается застрахованным.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, определённым договором страхования.

В силу п. 3.7. Особых условий по страхованию имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме утраты (гибели) или повреждения в результате наступления следующих событий (страховых рисков): пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, террористический акт.

Согласно п. 3.9. Особых условий по страхованию гражданской ответственности страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя/лица, ответственность которого застрахована, за причинение в результате неумышленных действий страхователя/лица, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской федерации в ходе владения, пользования (обслуживания) или распоряжения помещением, указанным в договоре страхования.

Пункт 9.4.13 Правил № 233 обязывает страховщика в течение 30 календарных дней с момента получения полного комплекта документов произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Также установлено, что 13.06.2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей Семеновой Н.Н., по адресу: <адрес>.

04.07.2022 года Семенова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования.

06.07.2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр повреждений, по результатам которого составлен акт №.

10.08.2022 года Семенова Н.Н. заключила с ООО «Развитие» договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, связанных с ликвидацией последствий её залива, сумма договора согласно прилагаемой смете составила 218 000 рублей. Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 19.09.2022 года.

19.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Семенову Н.Н. об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что в Договоре страхования отсутствует адрес (территория) страхования.

03.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» от Семеновой Н.Н. получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

07.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Семенову Н.Н. об отказе в удовлетворении требования.

После чего, не согласившись с принятым решением, Семенова Н.Н. 15.03.2023 года обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 01.11.2021 года.

Решением № от 03.04.2023 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Семеновой Н.Н., указав на то, что при заключении договора страхования не был определён объект страхования в части страхования имущества, поскольку в договоре не определён адрес (территория) страхования. Сторонами не было согласовано условие о застрахованном имуществе, являющееся существенным условием договора страхования в части рисков «Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование», домашнее имущество», в связи с чем пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о принятии на страхование этих рисков. Договор страхования в отношении таких рисков является незаключённым.

Заявляя требования о признании договора страхования от 01.11.2021 года незаключённым истец ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора страхования, а именно не указан адрес (территория) страхования (п. 6.4. Полиса).

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив наличие доказательств фактического исполнения сторонами договора страхования 01.11.2021 года, наличие доказательств последующей реализации сторонами намерений, закреплённых в данном договоре, поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, приняв во внимание уклонение страховщика от выполнения своих обязанностей по договору, пришел к выводу о том, что оснований считать спорный договор незаключённым не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Семеновой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 929, 930, 939, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что 13.06.2022 года произошло событие, имеющее признаки страхового, что повлекло возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Семеновой Н.Н., пришел к выводу о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования в размере 218000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая поступившие возражения ответчика, пришел к выводу о том, что сумма 50000 руб. будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно на истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность доказать: что при заключении договора комбинированного страхования между его сторонами не было достигнуто соглашение о страховом случае в части страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; что при заключении договора комбинированного страхования в части страхования имущества, требовалось указать в полисе, либо ином документе, определенное имущество, которое подлежит страхованию (указать чем это предусмотрено); основания для признания договора комбинированного страхования незаключенным в полном объеме, а не в его части. Также страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. На ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Семенову Н.Н. возложена обязанность доказать: наличие договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая; размер страховой суммы по договору комбинированного страхования, что данной суммы достаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу Семеновой Н.Н.; сумма ущерба и ее расчет; отсутствие умышленных действий со стороны страхователя (Семеновой Н.Н.) по введению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно страхуемого имущества, его стоимости; что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора; неисполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса страхователя Семеновой Н.Н., как и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в нарушение требований п.2.2, 5.1-5.3 Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества № в договоре добровольного страхования от 01.11.2021 года в соответствующем разделе полиса «Территория страхования» не указано, какое имущество застраховано. Исходя из Указаний ЦБ РФ №6109-У от 29.03.2022 года, Правил страхования №233, ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования усматривается, что заполнение раздела №4 полиса двоеточия подразумевает указание адреса застрахованного имущества. Поскольку указанная графа не заполнена ПАО СК «Росгосстрах» считает, что соглашение об определённом имуществе между сторонами не достигнуто. Также указывает, что поскольку перечень рисков и страховых случает находится в прямой причинной связи с объектом страхования при не достижении соглашения об определенном застрахованном имуществе, не достигнуто соглашение и о страховых случаях и в части страхования имущества. Таким образом при отсутствии соглашения о застрахованном имуществе и страховых событиях в части имущества, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора имущественного страхования, при заключении которого между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так судебная коллегия полагает, что соглашение сторон достигнуто путем принятия как исполнения условий договора уплаченных ООО ГК «Вторпласт» за Семенову Н.Н. страховой премии в размере 15000 руб., при этом в период действия страхового договора от 01.11.2021 года страховой компанией было принято заявление от Семеновой Н.Н. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем 06.07.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр повреждений, по результатам которого составлен акт № о том, что произошёл залив квартиры, принадлежащей Семеновой Н.Н., по адресу: <адрес>, вследствие образования течи гибкой подводки смесителя раковины в санузле квартиры.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01.11.2021 Семенова Н.Н. оформляла полис «МУЛЬТИЗАЩИТА 1.0» серии №) в Рязанском региональном офисе ПАО «Транскапиталбанк», с которым ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2020 был заключен агентский договор №.

Согласно п. 2.1. агентского договора ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) поручает, а ПАО «Транскапиталбанк» (Агент) обязуется от имени и за счёт Принципала в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать юридические и иные действия, указанные в п. 2.2 настоящего договора, направленные на заключение Принципалом договоров страхования с потенциальными страхователями (при их согласии) по программам страхования, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. агентского договора Агент обязуется подготавливать и оформлять необходимые документы по программам страхования, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, в строгом соответствии с законодательством РФ. При оформлении договора страхования Агент обязан проверять все предоставляемые страхователем сведения, контролировать правильность заполнения страхователем заявлений на страхование и правильность подписания страхователями договоров страхования, а также получение отметки страхователя о вручении условий страхования (правил страхования) (п. 3.1.2). Оформлять договоры страхования с использованием собственного программного обеспечения (далее «ПО Агента»), в полном соответствии с утверждёнными Принципалом формой Полиса страхования и Полисными условиями. Формы полиса страхования и Полисные условия должны быть переданы от Принципала Агенту не позднее даты начала продаж указанных полисов (п. 3.1.12.).

В соответствии с условиями заключённого агентского договора сотрудник ПАО «Транскапиталбанк» при оформлении страхового полиса обязан внести только данные о страхователе (ФИО, дата рождения, место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, кем и когда выдан), остальные условия страхования заполняются программой, к ним сотрудник банка доступа не имеет.

При этом, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика – истца свидетель Ремизова А.И. (директор ООО ГК «Вторпласт»), присутствовавшая при оформлении 01.11.2021 Семеновой Н.Н. договора страхования, подтвердила, что последняя говорила сотруднику банка, что намерена заключить договор страхования в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, и никаких дополнительных документов, кроме паспорта, при оформлении полиса она не представляла и у неё не требовали.

В свою очередь, страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» после заключения договора страхования с Семеновой Н.Н. не удостоверился в принадлежности страхователю спорного имущества путём проверки соответствующих документов, направления запросов для уточнения сообщённых страхователем сведений о застрахованном имуществе (ст. 944 ГК РФ), а также путём осмотра в соответствии со ст.945 ГК РФ данного имущества, не убедился в наличии либо отсутствии у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества.

Сообщение Семеновой Н.Н. сотруднику банка, о намерении заключить договор страхования в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, и отсутствие полномочий у сотрудника банка при оформлении страхового полиса по внесению иной информации, кроме как данных о страхователе (ФИО, дата рождения, место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, кем и когда выдан), в связи с чем в п. 6.4. Полиса страхования, выданного 01.11.2021 Семеновой Н.Н., не был внесен адреса (территории) страхования страховщиком (агентом страховщика) не является основанием для признания указанного договора страхования незаключённым. При этом из поведения сторон явствует их воля на заключение договора в части страхования конкретного имущества, условия которого были согласованы в переговорах.

Кроме того, указанная квартира не относится к имуществу, которое входит в перечень страхового имущества, которое не принимается на страхование в соответствии с Приложением №1 к Полису.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора страхования, в связи с не определением конкретного имущества является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что факт произошедшего события, имеющего признаки страхового, повлек за собой обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в пользу Семеновой Н.Н.

Так судом установлено, что 13.06.2022, в период действия договора страхования произошёл залив квартиры, принадлежащей Семеновой Н.Н., по адресу: <адрес>, вследствие образования течи гибкой подводки смесителя раковины в санузле квартиры.

Согласно Приложению №1 к Полису объектами страхования являются: в части страхования имущества непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, произошло событие, имеющее признаки страхового, что повлекло возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Семеновой Н.Н.

При этом не указание сотрудником банка адреса (территории) страхования не является основанием к отказу в выплате Семеновой Н.Н. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно полису «Мультизащита» серии № размер страховой премии составляет 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Это свидетельствует о фактическом признании законодателем наличия в отношениях по добровольному страхованию имущества потребительского сегмента, для которого могут устанавливаться особенности правового регулирования.

Аналогичное позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, по принципиальному подходу регулирование содержится в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Само по себе его наличие в правовой системе в течение длительного времени еще не подтверждает - поскольку оно распространяется только на отношения с участием граждан-потребителей - безусловную приемлемость установленного ограничения размера неустойки в отношениях, в которых наряду с гражданами участвуют и юридические лица. Тем не менее оно свидетельствует о том, что у законодателя имелись сложившиеся ориентиры для такого подхода. При этом в отличие от приведенного положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспариваемая норма связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в конкретных правоотношениях может превышать подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по добровольному страхованию имущества. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по страхованию, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 08.02.2023 по 30.11.2023 в размере 50000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для принятия во внимание заключения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области не является основанием для отмены правильно принятого по существу решения, поскольку разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции исследовал и оценил в полном объёме всю совокупность доказательств имеющих значение для дела и принял законное решение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку пропуск указанного срока на обращение в суд не влечет за собой последствий в виде отказа в удовлетворении иска и не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении закона подлежащего применению и применение закона не подлежащего применению являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старостиной Ларисы Ивановны и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-1757/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СК Росгосстрах
Ответчики
СЕМЕНОВА Надежда Николаевна
Другие
Синицына Наталья Викторовна
Казина Инесса Александровна
Старостина Лариса Ивановна
Бетин Олег Юрьевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Соловов Алексей Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
18.06.2024Передача дела судье
17.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
16.08.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
28.08.2024Судебное заседание
11.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2024Передано в экспедицию
28.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее