Решение по делу № 8Г-5130/2023 [88-7954/2023] от 28.02.2023

63RS0№-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Инженерная служба» о перерасчете услуг по отоплению, возложении обязанности предоставить реквизиты, снятии арестов с банковских счетов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1 и ее представителя, действующей по устному ходатайству, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Инженерная служба» с иском о перерасчете услуг по отоплению, возложении обязанности предоставить реквизиты, снятии арестов с банковских счетов. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобреталось у двух собственников коммунальной квартиры с лицевыми счетами: № ФИО4 и № ФИО5 После объединения лицевых счетов, был присвоен №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в МП г.о. Самара «Инженерная служба» с требованием о перерасчете услуг по отоплению, поскольку за период времени с декабря 2018 года и по настоящее время оплата за отопление составляет 2 155,92 руб. В начале 2019 года при работающем отоплении в квартире очень жарко, ближе к весне при заморозках холодно. Оплата за отопление составляет 2 155,92 руб., при этом в доме, расположенном напротив, с такой же площадью квартир собственники оплачивают 1 700 руб. Заявление осталось без рассмотрения.

Истец просила суд возложить на МП г.о. Самара «Инженерная служба» обязанность пересчитать начисления по предоставлению услуг по отоплению с декабря 2018 года по настоящее время; предоставить реквизиты ресурсных организаций для прямой оплаты задолженности по фактически заключенным договорам; снять аресты с банковских счетов.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Инженерная служба» о перерасчете услуг по отоплению, возложении обязанности предоставить реквизиты, снятии арестов с банковских счетов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО6, поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Согласно справке о составе семьи, предоставленной из МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (ФИО12) М.Г. и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ

Данное жилое помещение приобреталось истцом у собственников коммунальной квартиры с лицевыми счетами: № ФИО4 и № ФИО5 После объединения лицевых счетов, был присвоен один лицевой счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании выбран непосредственный способ управления собственниками помещений и заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с МП г.о. Самара «Жилсервис» (л.д.77-80).

Согласно п. 1.3 договора, МП предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества утверждается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании и включает в себя только имущества, в части которого обслуживающей организацией выполняются работы и предоставляются услуги по содержанию и текущему ремонту.

Из технического паспорта следует, что, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> литер В, 1939 года постройки, четырехэтажный, относится к 5 степени благоустройства. Центральное отопление дома осуществляется от котельной, поскольку отсутствует общедомовой узел учета тепловой энергии.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, котельная, расположенная в <адрес>, закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Инженерная служба», которая осуществляет поставку тепловой энергии многоквартирному дому № по                                                 <адрес>.

Для обеспечения работы котельной по вышеуказанному адресу МП г.о. Самара «Инженерная служба» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии с АО «Самарагорэнергосбыт», а также трехсторонний договор поставки и транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и ООО «Средневолжская газовая компания».

Взаиморасчет за постановку ресурсов данными компаниями осуществляется согласно условиям указанных договоров.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «СКС», АО «СамГЭС», ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара».

Согласно предоставленному ответчиком подробному расчету по услуге, отопление <адрес>. 9 по <адрес> следует, что размер платы за отопление в жилом и нежилом помещении в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно п. 42 и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течении календарного года определяется по формуле 2(4) Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Судами установлено, что ФИО1 (ФИО7) производятся начисления из расчета: общая площадь жилого помещения - 56,2 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД - 1494,4 кв.м, площадь мест общего пользования МКД - 99 кв.м, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению МКД по <адрес> (по 1/12) согласно Приложения 1 к Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,018, тарифа на тепловую энергию для потребителей МП <адрес> «Инженерная служба» - 2 131,20 руб. на 1 Гкал (с учетом НДС) итого: 56,2*(0,018*1*(1494,4-0)/(1494,4-0+99)=0,9487Гкал/мес.; 0,9487+(56,2*99*0,0018*1*(1494,4-0)/1494,4*(1494,4-0+99)=1,0016 Гкал*2131,2 руб.=2 155,92 руб. (с учетом НДС).

Из акта проверки ООО «Газпром межрегионзгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр по адресу: <адрес> (котельная) в результате которого повреждений, а также врезок обнаружено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, пунктом 87 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепла, пришел к выводу об отсутствии обязанности у МП г. о. Самара «Инженерная служба» по самостоятельному оборудованию дома прибором учета. Для изменения схемы оплаты отопления собственникам жилых и нежилых помещений данного дома необходимо установить общедомовой узел учета тепловой энергии теплоносителя. Поскольку расчет, представленный ответчиком, истцом фактически не оспорен, а контррасчет истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление платы за содержание жилья истцу производится пропорционально площади помещения. Поскольку ответчиком МП г. о. Самара «Инженерная служба» истцу выставляются платежные документы (счета) с указанием вида услуг, объема коммунальных услуг, тарифов и начислений за расчетный период, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету начисленной истцу платы за отопление за испрашиваемый период, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о предоставлении реквизитов ресурсных организаций.

Разрешая требования истца о снятии ограничений (арестов) с банковских счетов, наложенных в отношении ФИО8, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия указанных ограничений, что нарушало бы права истца ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая, что суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше расчёты верны и правомерно взяты в качестве основания для начисления платы за коммунальные услуги в платежных документах, выставляемых истцу.

Судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за МП <адрес> «Инженерная служба» и общим имуществом жильцов многоквартирного дома не являлась, в связи с чем, пункт 54 Правил 354 при проведении расчета платы за коммунальные услуги применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским дела ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суды предыдущих инстанций проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные ответчиком расчеты верны и правомерно взяты в качестве основания для начисления платы за коммунальные услуги в платежных документах, выставляемых истцу.

Утверждения кассационной жалобы ФИО1 о завышенной оплате за коммунальную услугу – отопление, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и верно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку доказательств, аналогичны позиции истца как в суде первой инстанции, так и доводам апелляционной жалобы, направлены на иное, субъективное толкование норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в судах первой и второй инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий            А.А. Калиновский

Судьи                        Е.В. Крыгина

                                                                       Р.В. Тароян