Решение по делу № 16-7296/2020 от 09.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7296/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        30 декабря 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Берг А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июля 2020 г. и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 г., вынесенные в отношении Берг Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 г., Берг А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Берг А.А. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Ходатайство Берг А.А. о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 г. в 17 часов 45 минут Берг А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Берг А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Берг А.А. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Берг А.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,22 мг/л, что превышает допустимую норму (0,16 мг/л), т.е. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Берг А.А. согласился (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Берг А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов порядок освидетельствования, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Берг А.А. не были разъяснены, являются необоснованными.

Как следует из представленной в материалы видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий инспектор ГИБДД доводит до сведения Берг А.А. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ.

Так же наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования следовательно, оснований полагать, что Берг А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Указание на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил правовые последствия его действий, несостоятелен. К тому же, водитель, имея водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, обязан знать и выполнять Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Берг А.А. не был согласен с результатами освидетельствования, и сотрудник ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными. Факт согласия заявителя с результатами освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью. Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Берг А.А. собственноручно выразил свое согласие, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Все представленные доказательства, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Берг А.А. самостоятельно, показаниям свидетелей верно, оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июля 2020 г. и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 г., вынесенные в отношении Берг Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Берг А.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                            Д.А. Безденежных