Решение по делу № 2-9/2021 от 19.06.2020

дело №

УИД №-36 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т., с участием представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика по доверенности ФИО13, представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Мособлэнерго» о возложении обязанности перенести ЛЭП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Мособлэнерго» с требованиями об обязании перенести опоры ЛЭП, взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года мать истца обращалась к начальнику Наро-Фоминского филиала АО «Мособлэнерго» с просьбой перенести ЛЭП с высоким напряжением согласно плану города по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, которая проходит прямо над земельным участком и домом истца, просила убрать опоры ЛЭП в сторону согласно выкопировке плана города. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиком не произведено никаких работ по урегулированию конфликтной ситуации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Администрации Наро-Фоминского городского округа московской области, ООО «НЭСК», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, допрос свидетеля, эксперта, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а так же в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-60).

Земельный участок по указанному адресу ранее был предоставлен в бессрочное пользование под строительство ФИО7, при этом площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м (т. 2 л.д. 14-16). ФИО7 было разрешено строительство одноквартирного дома на выделенном земельном участке (т. 2 л.д. 17), от которое по наследству перешло ФИО8 (л.д. 87 т.2), и затем по договору дарения жилого дома ФИО9, при этом общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 85-86 т.2).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что произошел пожар у ФИО9 по адресу: МО, <адрес>, имущество сгорело полностью.(т.2 л.д. 13).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 63-64). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подарила указанный земельный участок ФИО1 (т. 1 л.д. 59-60).

Право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 12, 80).

Согласно кадастровому паспорту здания жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-69).

В обоснование иска истец указывает на то, что над его жилым домом проходит ЛЭП, опора ЛЭП смещена относительно ее местоположения по плану <данные изъяты> года, расположение опор ЛЭП нарушает его права владения и пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано, что ЛЭП смещена при замене опоры (столба) так как ее установили в ином месте по отношению к плану 1983 года.

Так, из материалов дела следует, что по территории участка истца проходит воздушная линия <данные изъяты> кВ направлением отпайка к <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежит на праве собственности АО «Мособлэнерго» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-109), что также подтверждается паспортом № высоковольтной линии электропередачи, согласно которого замена деревянных опор на ж/б производилась в ДД.ММ.ГГГГ году. (т. 1 л.д. 86-87).

С целью установления фактически обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место экспертом определены границы, площадь, координаты земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также опоры линии электропередач <данные изъяты>.

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определено, что линия электропередач <данные изъяты> проходит над домовладением и земельным участком истца, расположенных по адресу: <адрес>.

Координаты охранной зоны линии электропередач <данные изъяты>, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, представлены в таблице 1.

Расположение линии электропередач <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не соответствует расположению согласно выкопировке из плана города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73) (см. рис. 1 Приложения).

В соответствии с выкопировкой из плана города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73) опора линии электропередач <данные изъяты> располагалась на самом участке, линия электропередач <данные изъяты> пересекала в середине левую границу земельного участка истца.

Расположение линии электропередач <данные изъяты> на момент проведения экспертизы соответствует расположению согласно выкопировке из плана города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

План с изображением расположения линии электропередач и ее опоры относительно земельного участка и жилого дома истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год представлены на рис. 1 и 2 Приложения.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, попадает в зону ограничения линии электропередач <данные изъяты>

Вопрос о переносе опоры линии электропередач в сторону для изменения расположения линии электропередач <данные изъяты> не входит в компетенцию эксперта, так как для этого требуется разработка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 представленное заключение поддержала, также пояснила, что дом истца строился в ДД.ММ.ГГГГ года, когда столбы и провода уже были, дом был смещен правее к участку, согласно выкопировке из плана города, предыдущий дом сгорел, что так же видно по старым воротам, которые находятся значительно правее новых, они закрыты. Смещение охранной зоны ЛЭП в сторону истца произошло метров на десять, однако с чем это связано, никто пояснить не может, на местности следов нет. Перенос линии электропередач невозможен без нарушения прав соседних землепользователей.

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, при этом суд разъяснял такое право сторонам. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Первый столб снесли, это было зимой примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, столб был фонарный, качался на ветру, при отсутствии данного столба свет в доме был, он не шел от этого столба, это было дорожное освещение. Новый столб установили ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было в ДД.ММ.ГГГГ году, оно согласовывалось. Ранее ЛЭП над домом не проходила.

Суд принимает показания свидетеля ФИО11, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, показания материалам дела не противоречат, однако существенными для рассмотрения настоящего дела они также не являются учитывая, что материалами дела и в ходе допроса эксперта установлен факт смещения вновь возведенного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году относительно предыдущего местоположения, что согласуется с показаниями свидетеля в части отсутствия ранее проводов ЛЭП над старым домом.

В соответствии с пунктами 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная воздушная ЛЭП возведена в период действия утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, которые были введены в действие в целях обеспечения сохранности и предупреждения аварий высоковольтных электрических сетей в соответствии с которыми устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воздушная линия построена и введена в эксплуатацию до предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность граждан, когда земля находилась в собственности государства и выделялась гражданам в пользование.

Поскольку на момент строительства ЛЭП земельный участок находился в собственности государства, то согласование строительства указанных электрических сетей не требовалось, так как Правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением №, допускали возведение линий электропередачи на земельных участках, принадлежащих государству, без их изъятия у землепользователей.

Истец приобрел в собственность земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) с уже проходящей по нему линии ЛЭП(ДД.ММ.ГГГГ.), и произвел строительство жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ.) со смещением в сторону линии электропередач, после того как была произведена замена опоры ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ.), то есть установлено место прохождение линии электропередач.

При таких обстоятельствах суд считает, что прохождение воздушной ЛЭП по части указанного земельного участка и жилого дома истца не может быть признано неправомерным, потому по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ у истца не имеется законных оснований требовать от ответчика переноса опор ЛЭП в другое место.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перенос опоры ЛЭП будет нарушать права и законные интересы соседних землепользователей, что недопустимо.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Мособлэнерго» о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач <данные изъяты> согласно имеющемуся плану города Наро-Фоминска Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021г.

Председательствующий :