Решение по делу № 33-19171/2024 от 21.05.2024

<данные изъяты>–19171/2024

    Судья: Новикова А.А.    50RS0035–01–2015–007060–48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5657/2015 по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва» к Гусаровой С. А. о сносе жилого дома, взыскании государственной пошлины,

по частной жалобе Гусаровой С. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гусарова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая на то, что <данные изъяты> Гусарова С.А. получила ответ Ростехнадзора относительно минимальных расстояний магистральных газопроводов, из которого установила, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> N?384ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Так, в Перечне, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N? 914).

Таким образом, с <данные изъяты> требования о соблюдении минимальных расстояний магистральных трубопроводов не носят обязательный характер. Следовательно, нарушение минимальных расстояний не нарушает прав ООО «Газпром трансгаз Москва» и не препятствует эксплуатации магистрального газопровода.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гусарова С.А., выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился возражал против частной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился поддержал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Гусаровой С. А. о сносе строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Подольский муниципальный район, городское поселение Львовский, вблизи рабочего поселка Львовский, СНТ «Отдых», уч. N?60.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая в удовлетворении заявления Гусаровой С.А. о пересмотре решения Подольского городского суда от <данные изъяты>, суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и разъяснениями, и указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Заявителем, новым обстоятельством для пересмотра решения суда о сносе строений является постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> N? 914 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.95.2021 N? 815», в соответствии с которым из перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исключен пункт 23. Свод правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06–85*. Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06–85*.

При этом, Заявитель считает, что исключение указанного СП 36.13330.2012 из перечня стандартов влечет необязательность применения минимальных расстояний от оси магистральных трубопроводов. Данный вывод Заявителя является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.1. Свод правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06–85*. Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, капитальный ремонт магистральных газопроводов и ответвлений от них.

Исключение СП 36.13330.2012 из перечня обязательных стандартов позволяет проектировать магистральные трубопроводы не только на основании установленных данным СП нормативов, но и на основании индивидуально разработанных специальных технических условий, в том числе в отношении проектируемых минимальных безопасных расстояний от оси проектируемого трубопровода.

В тех случаях, когда магистральный трубопровод уже построен по нормативам СП 36.13330.2012, должны соблюдаться минимальные расстояния, предусмотренные данным СП.

В соответствии с п. 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N? 1083, при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования. Если не были разработаны специальные технические условия при проектировании для строительства трубопровода, то применяются размеры минимальных расстояний в соответствии с таблицей 4 п. 7.15. Свода правил СП36.13330.2012 «СНиП 2.05.06–85*.

Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06–85*. Удовлетворенные судом исковые требования Общества о сносе строений Заявителя соответствуют действующей в настоящее время норме – часть 39 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N? 342Ф3, согласно которой здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу.

Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном акте, как противоречащие закону и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Гусаровой С. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи