Решение по делу № 12-1586/2015 от 15.09.2015

Дело № 12-1586/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 27 ноября 2015 года

Судья Хамовнического районного суда города Москвы О.В. Устинова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Богданов Р.Р. привлечен к административной ответственности на основании п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 Богданов Р.Р. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В Хамовнический районный суд города Москвы поступила жалоба Богданова Р.Р. на указанное постановление, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку на фотоматериалах, приложенных к постановлению, видно, что каждая фотография сделана по разным адресам, что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о расположении его ТС ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте платной городской парковки более 15 минут. Кроме того, указывает, что зафиксированная на фотоматериалах, приложенных к постановлению, дорожная разметка 1.4 свидетельствует, что его ТС находилось в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а не в зоне платной парковки. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Богданов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Богданова Р.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим постановлением;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии с пунктами 3.2-3.3 настоящего постановления и въезд на парковочное место осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Парковка №) <адрес>, ТС марки СИТРОЕН С 4, рег.знак № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». Собственником данного ТС является Богданов Р.Р..

По факту данного правонарушения в отношении Богданова Р.Р. старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленным суду фотоматериалом, при этом техническое средство PN 02 имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке № СП №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не доверять зафиксированным сведениям о совершенном правонарушении, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанное в обжалуемом постановлении место совершения правонарушения – <адрес>, не относится к платной городской парковке, суд считает несостоятельным. Между тем, сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных при помощи средства фотофиксации PN №, в том числе сведений, касающихся места парковки ТС, наличия дорожных знаков 6.4 «Место стоянки», 8.8 «Платные услуги» и распространения зоны их действия на место совершения Богдановым Р.Р. правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45, оснований не имеется, поскольку в соответствии с приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 г. N 136 комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод жалобы заявителя о том, что на фотоматериалах, приложенных к постановлению, видно, что каждая фотография сделана по разным адресам, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку парковочное пространство на фото отражено одно и тоже.

Совершенное Богдановым Р.Р. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░