Решение по делу № 22-319/2021 от 01.03.2021

Водопьянов С.А"> №"> №">

Судья: Качанова Т.А. Дело № 22-319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 01 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

судей Ненашевой И.В. и Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

осуждённого Столповских О.В. (при помощи видеоконференцсвязи),

защитника осуждённого – адвоката Красноперовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Красноперовой Оксаны Нуралыевны, поданной в защиту интересов осуждённого Столповских Олега Васильевича, на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 января 2021 года, которым

Столповских Олег Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Осужденному Столповских Олегу Васильевичу до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Столпвских Олегу Васильевичу с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение адвоката Крсноперовой О.Н. и осуждённого Столповских О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., полагавшую приговор суда изменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21 января 2021 года Столповских О.В. признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Красноперова О.Н. просит изменить обжалуемый приговор путём смягчения вида исправительного учреждения.

В обосновании своих требований ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 статьи 58 УК РФ.

Согласно ч. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения:

а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей;

б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести;

в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Считает, что суд первой инстанции, назначая местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, а не колонию-поселение, не мотивировал своё решение. Так, в судебном заседании установлено, что осуждённый ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра <данные изъяты> не состоит, на стационарном лечении в <данные изъяты> не находился, на учёте в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание иной помощи (вызов скорой помощи), наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, поскольку считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Столповских О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ни кем из участников процесса не оспаривается, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Столповских О.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, и правовой оценкой совершенного им деяния по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Столповских О.В. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Вся приведённая в апелляционной жалобе положительная информация о личности и поведении осуждённого Столповских О.В. тщательно исследовалась и анализировалась судом первой инстанции и была учтена при назначении наказания.

При назначении Столповских О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и справедливо применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, одновременно не найдя оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что на основании постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судом неверно определён вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, заслуживает внимание.

Федеральным законом №146-ФЗ от 17.06.2019 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 4 ст. 15 УК РФ дополнена словами ", и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы".

Таким образом, Столповских О.В. признан виновным в совершении неосторожного преступления, отнесённого к категории тяжких.

П. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неострожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

А согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения:

- лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если же в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Однако суд, назначив Столповских О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, свое решение в этой части в приговоре суда не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в части вида исправительного учреждения.

При проверке материалов уголовного дела других нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указано таковых и в апелляционной жалобе (с дополеннием).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 января 2021 года в отношении Столповских Олега Васильевича изменить, назначив ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, чем удлвлетворить апелляционную жалобу адвоката Красноперовой О. Н.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Столповских О.В. под стражей с 21.01.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колнии-поселении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу такого приговора.

Осужденный Столповских О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подпись) Г.В. Здоренко

(подпись) И.В. Ненашева