Решение по делу № 33-5325/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-5325/2023

Судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамзуриной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 31.01.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Дагаз» - Колегова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мамзуриной М.А., ее представителя Бусыгина Л.И., указывавшие на отсутствие оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела,

установила:

истец Мамзурина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дагаз» (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2022, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 61400 руб., неустойки за период с 31.05.2022 по 25.08.2022 в размере 53418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 25.08.2022 в размере 1345,04 руб., процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.05.2022 по 25.08.2022 в размере 1345,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2022 между Мамзуриной М.Н. и ООО «Дагаз» официальным дилером завода Воля в Пермском крае, по адресу: **** 54, был заключен договор купли-продажи двух теплиц по цене 35300 руб., уплотнительный профиль к теплице за 3000 руб., гарнитура за 23100 руб., на общую сумму 61400 руб., которая была оплачена истцом 13.05.2022 и 30.05.2022, что подтверждается счетом на оплату № 83/05 от 13.05.2022. 24.05.2022 предмет договора ответчик должен был доставить и установить по адресу: **** 49 «в», участок ** СНТ «***». До 09.06.2022 истец безрезультатно пытался получить от ответчика исполнение договора. 09.06.2022 в 09:30 не соответствующий договору материал, не на грузовом автомобиле ответчика, а на автомобиле «Яндекс» был доставлен и свален по указанному адресу. 09.06.2022 в 10:00 на указанный адрес прибыли с одним шуруповертом двое сборщиков теплиц, которые вместо 2 часов проработали 14 часов, при этом, теплицы собрали наполовину, допустив многочисленные отступления от технологии сборки. По настоящее время теплицы с не соответствующими договору конструктивными элементами находятся на участке истца. Многократные обращения истца к ответчику с целью досудебного разрешения спора к положительному результату не привели. Так, 15, 17, 22 июня 2022 года между сторонами договора состоялись телефонные переговоры. 20.06.2022 - встреча по указанному адресу, в ходе которой ответчик отказался вернуть сумму сделки - 61400 руб. Считает, что ответчик ООО «Дагаз» по договору купли-продажи от 13.05.2022 не исполнил свои обязательства, тем самым причинил истцу Мамзуриной М.Н. материальный ущерб на сумму 61400 руб., а также из-за длительного невыполнения своих обязательств моральный вред (нравственные страдания) на сумму 20000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 31.01.2023 с ООО «Дагаз» в пользу Мамзуриной М.Н. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 61400 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Дагаз» в доход бюджета муниципального образования город Пермь взыскана государственная пошлина в размере 2155 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дагаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вопрос о том, передавалась ли истцу техническая документация необходимая для сборки и эксплуатации товара судом в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставился. Полагает, что ответчик был ограничен в возможности доказывания.

В возражении на апелляционную жалобу Мамзурина М.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воля», ООО «Теплица» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 13.05.2022 между ООО «Дагаз» (продавец) и Мамзуриной М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи теплиц.

В соответствии со счетом на оплату № 83/05 от 13.05.2022 истцом приобретены: уплотнительный профиль к теплице в количестве 2 штук стоимостью 1500 руб. за 1 шт.; Дачная Двушка – 4м, в количестве 2 штук, стоимостью 17650 руб. за 1 шт.; СПК 4мм Premium Эко 2100х6000 0.52 в количестве 6 штук, стоимостью 3850 руб. за 1 шт., всего на общую сумму 61400 руб. (л.д. 11). Оплата товара произведена в полном объеме 30.05.2022, о чем свидетельствует отметка на счете.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывала, что переданный материал (элементы теплиц) не соответствовал внешнему виду и описанию товара, который она приобрела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при продаже теплицы ответчиком до сведения истца не была доведена необходимая и достоверная информация о комплектации, общем виде, процессе сборки и эксплуатации теплиц, о необходимости осуществлять сборку и эксплуатацию теплиц в строгом соответствии с инструкцией и правилами эксплуатации, изложенными в техническом паспорте, что в соответствии с положениями статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора и возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств с ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности из протоколов судебных заседаний, на неоднократные вопросы суда, участников процесса как истец, так и представитель истца указывали, что основанием обращения с исковым заявлением послужила не качественность постановленного товара, его некомплектность. Доводы о не предоставлении информации о приобретаемом товаре основанием искового заявления не являлось. Между тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по данному делу обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях проверки доводов искового заявления о качестве приобретенного истцом товара – теплиц, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ООО «Дагаз» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручена эксперту Б. ООО «Лига независимых экспертов» (л.д. 189-191). На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы: имеет ли поставленный товар недостатки, если имеет, то какие? являются ли данные недостатки недостатками производственного характера? могут ли выявленные недостатки возникнуть по причине неправильной эксплуатации, установки? соответствует ли поставленный товар параметрам, заявленным при заключении договора от 13.05.2022 г. (л.д. 11) и техническому паспорту (л.д. 60).

Из заключения эксперта Б. следует, что поставленный товар имеет недостатки в виде повреждения листов поликарбоната: недособранное, искривленное состояние каркасов теплиц. Данные недостатки не являются недостатками производственного характера, поскольку возникли в результате неправильной эксплуатации и неполной установки (монтажа) конструкции теплиц «Дачная двушка под сотовый поликарбонат модель 2020 длиной 4м». По комплектности основных конструктивных элементов и их линейным размерам поставленный товар соответствует параметрам, заявленным при заключении договора от 13.05.2022 и техническому паспорту (л.д. 209-226).

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение эксперта Б. ООО «Лига независимых экспертов» в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (часть 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Анализируя указанные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии производственных дефектов, дефектов, возникших до передачи товара истцу, в том числе некомплектности конструктивных элементов, а, следовательно, влекущих расторжение договора купли-продажи товара и возврата истцу оплаченных за товар денежных средств.

При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, а потому отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Позиция истца и ее представителя о согласованности условия о доставке и сборке теплицы силами ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашла, учитывая наличие в материалах дела только лишь счета на оплату № 83/05 от 13.05.2022, содержащего перечень проданного истцу товара.

Принимая во внимание, что в обоснование иска истец ссылалась только на продажу некачественного товара, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований, и применения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, в частности, отсутствие в проданном истцу товаре производственных недостатков, достоверно установленное на основании проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, признанной судом относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные представителем истца, о том, что истцу не была предоставлена информация, способствующая правильному выбору, в частности, о характеристиках теплицы, в том числе о нагрузке, которую способна выдержать теплица, не соответствуют действительности, учитывая, что в приложенном к исковому заявлению рекламному проспекту (л.д. 20) имеется указание как на характеристики теплицы (ширина, высота, длина), так и нагрузка, на которую рассчитана теплица (240 кг/м³). Более того, в материалы гражданского дела ответчиком представлено информационное письмо завода-изготовителя (л.д. 182), из которого следует, что инструкция по сборке теплицы идет в комплекте с каждым каркасом теплицы; паспорт изделия в обязательном порядке упакован вместе с каркасом теплицы и запечатан в пакет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 31.01.2023 отменить, принять по делу новое решение,

в удовлетворении исковых требований Мамзуриной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи