Решение по делу № 8Г-8955/2021 [88-11896/2021] от 21.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11896/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2019-000258-22 по иску Чекменевой Натальи Николаевны, Колосовой Галины Михайловны, Прокопенко Анатолия Ивановича, Юдина Вячеслава Александровича, Шабанова Павла Рамильевича, Ласточка Елены Викторовны, Хомутовой Ирины Александровны, Ушакова Александра Сергеевича, Канунникова Сергея Викторовича, Протасовой Оксаны Петровны, Хит Елены Валерьевны, Золотухиной Надежды Валериевны, Зверева Алексея Анатольевича, Винокурова Станислава Сергеевича, Фадеева Александра Сергеевича, Новикова Павла Алексеевича, Пищук Натальи Александровны, Маньшиной Галины Дмитриевны, Николаева Александра Васильевича, Черданцевой Светланы Николаевны, Лебедева Дмитрия Александровича, Хмелевского Сергея Владимировича, Пшеничниковой Екатерины Ивановны, Игнатовой Натальи Владимировны к Голышеву Кириллу Геннадьевичу, Бондаренко Анне Яковлевне, Вагиной Татьяне Ивановне, Гарцунову Андрею Владимировичу, Платунову Геннадию Михайловичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН

по кассационной жалобе Чекменевой Н.Н., Канунниковой Е.А., Хит Е.В., Золотухиной Н.В., Зверева А.А., Винокурова С.С., Фадеева А.С., Маньшиной Г.Д., Николаева А.В., Черданцевой С.Н., Лебедева Д.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2021 г.,

по кассационным жалобам Голышева К.Г., Бондаренко А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Чекменевой Н.Н., ее представителя Кургановой Е.И., поддержавших кассационную жалобу истцов, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, Голышева К.Г., Бондаренко А.Я. и ее представителя Фоминой Е.А., Вагиной Т.И. и ее представителя Вагина А.И., Платунова Г.М., поддержавших кассационные жалобы ответчиков, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекменева Н.Н., Колосова Г.М., Прокопенко А.И., Юдин В.А., Шабанов П.Р., Ласточка Е.В., Хомутова И.А., Ушаков А.С., Канунников С.В., Протасова О.П., Хит Е.В., Золотухина Н.В., Зверев А.А., Винокуров С.С., Фадеев А.С., Новиков П.А., Пищук Н.А., Маньшина Г.Д., Николаев А.В., Черданцева С.Н., Лебедев Д.А., Хмелевский С.В., Пшеничникова Е.И., Игнатова Н.В. обратились в суд с иском к Голышеву К.Г., Бондаренко А.Я., Вагиной Т.И., Гарцунову А.В., Платунову Г.М. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом возводился застройщиком ООО «Ермак». Договоры участия в долевом строительстве, которые истцы заключали с застройщиком (все договоры по типовой форме в 2011 г.) изначально предусматривали, что подвалы с инженерными коммуникациями и иные технические подвалы, расположенные в доме, будут относиться к общему имуществу дома. Также и проектная декларация в п. 5 изначально предусматривала, что после строительства дома застройщик передает участникам долевого строительства (истцам) техподполья дома обшей площадью 814,46 кв.м. В 2012 г. дом возведен. В конце 2012 г. БТИ проведена инвентаризация дома, составлен технический паспорт <адрес>, согласно которому в доме предусмотрена только жилая площадь и площадь общего пользования жильцов. Иных площадей, помещений самостоятельного характера в построенном доме не предусмотрено. Подвалы включены в состав помещений общего площади. В 2013 г. дом введен в эксплуатацию и передан жильцам. В 2014 г. протоколом общего собрания № жильцы распределили подвальные помещения пропорционально площади жилья каждого собственника. С этого момента жильцы обособлено используют площадь подвальных помещений, однако летом 2018 г. на дверях в подвал появилось уведомление о том, что подвалы теперь принадлежат Голышеву К.Г., и он требует, чтобы жильцы дома их освободили. После этого, ответчики № повесили замки в 5-ти подвальных помещениях; подвалы, которые числятся за ответчиком Голышевым К.Г., остаются в фактическом владении истцов. Получив выписки из ЕГРН, истцы узнали, что их подвальные помещения зарегистрированы как самостоятельные объекты права и права на них переданы физическим лицам, которые с момента их существования никогда о своих правах не заявляли, своих притязаниях не предъявляли. На основании изложенного просили:

1) признать отсутствующим право собственности Голышева К.Г. на нежилые помещения - подвалы, расположенные по адресу: <адрес>, в числе которых: подвал с кадастровым номером №, площадью 102.8 м.кв.; подвал с кадастровым №, площадью 64.8м.кв,; подвал с кадастровым №;площадью 88.2м.кв.; подвал с кадастровым №;площадью 44.5м.кв.; подвал с кадастровым №;площадью 46.3м.кв.; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеперечисленных нежилых помещениях-подвалах;

2) признать отсутствующим право собственности Бондаренко А.Я. на нежилое помещение - подвал площадью 46.3 м.кв., с кадастровым № по адресу: <адрес>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанном нежилом помещении-подвале;

3) признать отсутствующим право собственности Вагиной Т.И. на нежилое помещение - подвал площадью 23.4 м.кв., с кадастровым № по адресу: <адрес>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанном нежилом помещении-подвале;

4) признать отсутствующим право собственности Гарцунова А.В. на нежилое помещение - подвал площадью 6.9 м.кв, с кадастровым № по адресуй <адрес> исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанном нежилом помещении-подвале;

5) признать отсутствующим право собственности Платунова Г.М. на нежилое помещение - подвал площадью 10.1 м. кв., с кадастровым № по адресу: <адрес> исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанном нежилом помещении-подвале.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2021 г. решение от 5 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности Голышева К.Г. на нежилые помещения - подвалы, расположенные по адресу: <адрес> в числе которых: подвал с кадастровым №, площадью 102.8 м.кв.; подвал с кадастровым №, площадью 64.8м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 88.2м.кв.; подвал с кадастровым № площадью 44.5м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 46.3м.кв., в указанной части принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Голышева К.Г. на нежилые помещения - подвалы, расположенные по адресу: <адрес>, в числе которых: подвал с кадастровым №, площадью 102.8м.кв.; подвал с кадастровым №, площадью 64.8м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 88.2м.кв.; подвал с кадастровым номером №; площадью 44.5м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 46.3м.кв. Указано, что решение суда является основанием для погашения записей о регистрации права собственности Голышева К.Г. на нежилые помещения - подвалы, расположенные по адресу: <адрес>, в числе которых: подвал с кадастровым №, площадью 102.8 м.кв.; подвал с кадастровым №, площадью 64.8м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 88.2м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 44.5м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 46.3м.кв. Взыскана с Голышева К.Г. в пользу Чекменевой Н.Н., Колосовой Г.М., Прокопенко А.И., Юдина В.А., Шабанова П.Р., Ласточка Е. В., Хомутовой И.А., Ушакова А.С., Канунникова С.В., Протасовой О.П., Хит Е.В., Золотухиной Н.В., Зверева А.А., Винокурова С.С., Фадеева А.С., Новикова П.А., Пищук Н.А., Маньшиной Г.Д., Николаева А. В., Черданцевой С.Н., Лебедева Д.А., Хмелевского С.В., Пшеничниковой Е.И., Игнатовой Н.В. госпошлина по 300 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. с Голышева К.Г. в пользу ООО «Мидель» (<адрес>) взысканы расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в сумме 22 400 руб. С Голышева К.Г. в пользу Чекменевой Н.Н. взысканы судебные расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в сумме 12 266,65 руб.

В кассационной жалобе Чекменевой Н.Н., Канунниковой Е.А., Хит Е.В., Золотухиной Н.В., Зверева А.А., Винокурова С.С., Фадеева А.С., Маньшиной Г.Д., Николаева А.В., Черданцевой С.Н., Лебедева Д.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бондаренко А.Я., Вагиной Т.И., Гарцунову А.В., Платунову Г.М. о признании права собственности отсутствующим. Кассаторы указывают, что суд первой инстанции квалифицировал иск как виндикационный и фактически рассмотрел требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако не предложил истцам уточнить формулировку иска; суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал квалификацию судом первой инстанции заявленных требований как виндикационного иска и сослался на выбор ненадлежащего способа защиты права, в то время как квалификация судом первой инстанции иска как виндикационного требовала от суда апелляционной инстанции удовлетворить иск.

В кассационных жалобах Голышева К.Г. и Бондаренко А.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения. Кассаторы указывают, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено односторонне, в соответствии с правовой позицией истцов, оценка доводам ответчиков и представленным им доказательствам не дана; суд признал ничтожным договор участия в долевом строительстве, однако сторон этой сделки к участию не привлек, не учел, что Голышев К.Г. и Бондаренко А.Я. ограничены в возможности по доказыванию обстоятельств заключения и исполнения сделки, в которой они не участвовали, стороной сделки не являлись; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о добросовестности приобретателей Голышева К.Г. и Бондаренко А.Я., суд применил последствия недействительности ничтожной сделки только в отношении Голышева К.Г., признав его право отсутствующим; суд рассмотрел дело вне пределов своей компетенции, поскольку после признания должника несостоятельным (банкротом) недействительность сделок устанавливается в рамках дела о банкротстве; суд не дал оценку представленным ответчикам доказательствам, подтверждающим факт внесения денежных средств. Выражают несогласие с выводом суда о наличии у спорных нежилых помещений признаков общего имущества; обращают внимание на то, что в определении суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не указаны основания, по которым суд ставит под сомнение достоверность заключения первоначальной экспертизы, какие выводы суд считает неверными, мотивы несогласия с ранее данным заключением; заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, считают недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Чекменева Н.Н., Колосова Г.М., Прокопенко А.И., Юдин В.А., Шабанов П.Р., Ласточка Е.В., Хомутова И.А., Ушаков А.С., Канунников С.В., Протасова О.П., Хит Е.В., Золотухина Н.В., Зверев А.А., Винокуров С.С., Фадеев А.С., Новиков П.А., Пищук Н.А., Маньшина Г.Д., Николаев А.В., Черданцева С.Н., Лебедев Д.А., Хмелевский С.В., Пшеничникова Е.И., Игнатова Н.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу <адрес>

За Голышевым К.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения - подвалы, расположенные по адресу: <адрес>, в числе которых: подвал с кадастровым номером №, площадью 102.8 м.кв.; подвал с кадастровым №, площадью 64.8м.кв,; подвал с кадастровым №; площадью 88.2м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 44.5м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 46.3м.кв.

Вагиной Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал площадью 23.4 м.кв., с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительства (с приложениями) № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ

Бондаренко А.Я. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал площадью 46.3 м.кв., с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.Я. и Жаворонковой О.В. Указанный объект принадлежал Жаворонковой О.В. на основании соглашения об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительства (с приложениями) № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Гарцунову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал площадью 6.9 м.кв,, с кадастровым № по адресу <адрес> на основании соглашения об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № об уступке права требования по договору № участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Платунову Г.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал площадью 10.1 м. кв., с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании соглашения об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> осуществляло ООО УК «КЛЕР» с ДД.ММ.ГГГГ С момента начала управления многоквартирным домом № нежилые помещения (подвалы) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены не были, начисление за содержание нежилых помещений не производилось, начисления делались только на жилой фонд МКД №. В начале 2018 г. управляющая компания выставила счет за содержание нежилых помещений и мест общего пользования по каждому помещению каждому собственнику за весь период правообладания данной недвижимостью. После формирования реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес> управляющая организация обратилась к собственникам нежилых помещений с целью подписания заключенного в соответствии с решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) договора управления. Договор управления был подписан с Жаворонковой О.В., Голышевым К.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по адресу <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 6 осуществляет ООО УК «СервисДом».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов в целях установления назначения спорных помещений, согласно проектной документации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБЭКС».

В соответствии с заключением ООО «МБЭКС» установить вид и назначение помещений: помещение с кадастровым № площадью 102.8м.кв., помещение с кадастровым №, площадью 164.8м.кв., помещение с кадастровым №; площадью 88.2м.кв., помещение с кадастровым №; площадью 44,5м.кв., помещение с кадастровым №; площадью 46.3м.кв., помещение с кадастровым №; площадью 46.3м.кв., помещение с кадастровым №; площадью 23.4м.кв., помещение с кадастровым №; площадью 6.9м.кв., помещение с кадастровым №; площадью 10.1м.кв., согласно проектной документации не представляется возможным. На момент проведения обследования было установлено следующее: вид вышеуказанных спорных помещений - нежилые; назначение вышеуказанных спорных помещение - хозяйственно-складские.

В проектной документации, а именно на плане техподполья (<данные изъяты>) отсутствуют спорные помещения. В экспликации помещений к плану техподполья на отметке – 2.600 в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, располагается два помещения: техподполье и помещение водомерного узла.

Таким образом, согласно плану техподполья (<данные изъяты>) указанные на плане помещения предназначены для обслуживания всех помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно плану подвала (<данные изъяты>) установить предназначение помещений не представляется возможным.

Фактически в настоящее время спорные помещения (кроме образованного помещения № в помещении № площадью 64.8 м.кв.) выполняют хозяйственно-складскую функцию и эксплуатируются собственниками квартир, то есть обслуживаются несколькими помещениями собственников квартир в соответствии с их распределенными долями. Доступ в помещения осуществляется из общего коридора, за исключением помещений с кадастровым №; площадью 23.4 м.кв. и с кадастровыми № и №; площадью 46.3 м.кв.

В образованном помещении № в помещении №, площадью 64.8 м.кв. имеется стояк естественной вентиляции с выпуском на чердак, что подтверждается поэтажными планами. Через данный стояк должен осуществляться естественный приток воздуха в подвальное пространство.

Так как в спорных помещениях (кроме образованного помещения № в помещении с кадастровым №, площадью 64.8 м.кв.) фактически в настоящее время отсутствуют общедомовые инженерные системы и они используются в качестве хозяйственных кладовых, то они не являются техническими и не требуют постоянного открытого доступа в данные помещения.

По результатам осмотра и согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что признаками самостоятельности и обособленности обладают помещения с кадастровым №; площадью 23.4 м.кв. и с кадастровыми № и №; площадью 46.3 м.кв., так данные помещения имеют отдельные входы и в них не расположены общедомовые инженерные системы.

Остальные спорные помещения обладают признаками обособленности, так как они отделены перегородками, в них установлены входные двери, и в них отсутствуют общедомовые инженерные системы (кроме образованного помещения № в помещении №, площадью 64.8 м.кв.), но они не являются самостоятельными в виду того, что вход в данные помещения осуществляется через коридор техподполья.

В представленной проектной документации отсутствует информация о назначении и виде спорных помещений, в связи с чем определить достоверно точно сделать вывод о самостоятельности и обособленности спорных объектов, согласно проектной документации, не представляется возможным

Согласно экспликации помещений к плану техподполья (<данные изъяты>) на отметке -2,600 в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> располагается два помещения: техподполье и помещение водомерного узла. К данным помещениям не применительны требования, предъявляемые законодательством к административным помещениям, офисам.

На плане подвала (<данные изъяты>) изображены перегородки, образующие спорные помещения, однако достоверно точно высказаться об их функциональном назначении не представляется возможным. Проектом предусматривается размещение в техподполье общедомовых инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, вентиляции).

Согласно графической документации (<данные изъяты>) в спорных помещениях предполагается размещение электрооборудования. На момент осмотра спорные помещения не используются как административные и офисные.

Отдельный вход имеют только помещения с кадастровым №; площадью 23.4 м.кв. и с кадастровыми № и №; площадью 46.3 м.кв.

Согласно проекту, не предполагается размещение в спорных помещениях отопления, санузлов, рабочих мест, отдельных входов и пр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные помещения самостоятельно поставлены на кадастровый учет, являлись предметом самостоятельных договоров долевого участия в строительстве, предусмотрены техническим паспортом многоквартирного дома; факт предназначения и использования данных нежилых помещений исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества домовладельцев не доказан, в связи с чем пришел к выводу, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее полученного заключения судебной экспертизы, обусловленными тем, что экспертом не были исследованы все обстоятельства дела при проведении экспертизы, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Мидель», полученным путем анализа чертежей проектной документации в совокупности с информацией, содержащейся в проектной декларации, нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества, отсутствуют. B состав общего имущества включены помещения подвала (техподполья).

По рабочей документации в помещении техподполья (помещении общего пользования) предусмотрены хозяйственные кладовые овощей для жильцов.

Создание кладовых не сопряжено со значительными изменениями строительного объема подземной части здания или увеличением площади помещений подвала. Создание кладовых сопряжено с затратами на устройство перегородок и возможными незначительными изменениями проектных решений по устройству инженерных систем.

Факт проектирования спорных нежилых помещений как помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также факт возведения и введения в эксплуатацию указанных помещений в качестве общедомового имущества документально подтвержден.

Спорные нежилые помещения по своему функциональному назначению не имели основной функции, были запроектированы в качестве вспомогательных по отношению к местам постоянного пребывания людей. По своим характеристикам спорные помещения не относятся к помещениям общественного назначения. Установлено, что все исследуемые помещения не отвечают признаку самостоятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были установлены по делу следующие обстоятельства.

С момента ввода многоквартирного дома в <адрес>, в эксплуатацию в 2013 г. жильцы распределили подвальные помещения пропорционально площади жилья каждого собственника и фактически используют часть данных помещений как кладовые.

Истцами используются следующие нежилые помещения, расположенные в техническом подвале дома:

- подвал с кадастровым №, площадью 102.8м.кв.;

- подвал с кадастровым №, площадью за 64.8м.кв;

- подвал с кадастровым №; площадью 88.2м.кв.;

- подвал с кадастровым №; площадью 44.5м.кв.;

- подвал с кадастровым №; площадью 46.3м.кв.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ермак» и ЗАО «ПЦ УПС» заключен договор долевого участия в строительстве № Предмет договора указан в п. 1.2 данного договора: нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже (подвале) четырехэтажного жилого №, проектной документации 46,26 кв.м., проектной документации 102.4 кв.м., проектной документации 32,25 кв.м., проектной документации 35,06 кв.м., проектной документации 65,02 кв.м., проектной документации 44,53 кв.м., проектной документации 46,26 кв.м., проектной документации 88,23 кв.м. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели в п. 3.1 условие, согласно которому ООО «ПЦ УПС» должен внести инвестицию в строительство подвалов в течение 5 дней после государственной регистрации договора.

Учредителями ООО «Ермак» являются Конюшок К.Д. и ООО «ПЦ УПС».

Директором ООО «ПЦ УПС» выступал Конюшок К.Д.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «Дирекция Заказчика».

Арбитражным Судом Новосибирской области установлено, что ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «Дирекция заказчика» не имели денежных средств и активов, чтобы проводить какие-либо финансовые операции. На начало 2013 г. ЗАО «ПЦ УПС» имелась задолженность перед кредиторами более 60 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция Заказчика» и ООО «РСК».

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» и ООО Компания «Кодыма».

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Кодыма» и Голышевым К.М.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Голышева К.Г. на нежилые помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 чт. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 393-ФЗ), п. 1, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ существовала прямая юридическая аффилированность застройщика ООО «Ермак», ЗАО «ПЦ УПС» (фиктивный инвестор) и ООО «Дирекция заказчика» (правопреемник), которые все являются взаимозависимыми в рамках единого холдинга и все подконтрольны одному бенефициару - Конюшку К.Д.; аффилированные между собой ООО «Ермак» и ЗАО «ПЦ УПС» использовали мнимую договорную конструкцию, которая только на первый взгляд напоминает договор долевого участия, однако при детальном анализе всех обстоятельств дела показывает отсутствие самого важного признака такой сделки - инвестирование средств на строительство; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели в п. 3.1 условие, согласно которому ООО «ПЦ УПС» должен внести инвестицию в строительство подвалов в течение 5 дней после государственной регистрации договора; используя данное условие ООО «Ермак» и ООО «ПЦ УПС» отложили государственную регистрацию договора, соответственно, внесение инвестиции вплоть до полного возведения дома с подвалами и ввода объекта в эксплуатацию; ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «Дирекция заказчика» не имели денежных средств и активов, чтобы проводить какие-либо финансовые операции. Установив, что истцы как инвесторы внесли единый взнос, как на строительство квартиры, так и на создание общего имущества МКД - на строительство лестничных площадок, на создание лифтовых зон, подвальных помещений и т.п.; исходя из того, что внесение взноса, предусмотренного договором по общему порядку подразумевает, что застройщик предусмотрел (просчитал) в том числе и финансовые затраты, которые пойдут на общее имущество дома; нежилые помещения внесены в рабочую документацию, разработанную на основании проектной документации, в качестве кладовых для жильцов дома, суд пришел к выводу, что нежилые помещения: подвал с кадастровым №, площадью 102.8м.кв.; подвал с кадастровым номером №, площадью 64.8м.кв; подвал с кадастровым №; площадью 88.2м.кв.; подвал с кадастровым №; площадью 44.5м.кв.; подвал с кадастровым № являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор между аффилированными ООО «Ермак» и ЗАО «ПЦ УПС» являлся фиктивной (мнимой) сделкой, истинной целью которой был вывод имущества граждан на других аффинированных лиц (через цепочку сделок), а затем его продажа и получение прибыли. Установив, что стороны рассматриваемой сделки распорядились не принадлежащим застройщику имуществом, внесенным в рабочую документацию, разработанную на основании проектной документации, в качестве кладовых для жильцов для дома и возведенных за счет инвестиционных взносов истцов по договорам долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу о ничтожности сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцам в силу закона принадлежит общее имущество на праве собственности; право собственности истцов на общее имущество не подлежит государственной регистрации; истцы являются фактическими владельцами имущества, право собственности на которое по сведениям ЕГРН зарегистрировано на Голышева К.Г., в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к Голышеву К.Г. о признании его права собственности на спорные объекты отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции к ответчикам Бондаренко А.Я., Вагиной Т.И., Гарцунову А.В., Платунову Г.М. о признании их права собственности на нежилые помещения отсутствующим, суд исходил из того, что во владении указанных лиц находится спорное имущество, в связи с чем пришел к выводу, что в отношении помещений с кадастровыми №, №, №, № избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорные нежилые помещения является общим имуществом и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивированно, вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы основан на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Правовых оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не имелось.

Не привлечение к участию в деле сторон всех сделок, предметом которого являлось спорное имущество, не повлияло на права ответчиков, и не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод о подсудности данного спора Арбитражному суду не основан на законе.

Голышев К.Г. не лишен право обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, оплаченных за спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чекменевой Н.Н., Канунниковой Е.А., Хит Е.В., Золотухиной Н.В., Зверева А.А., Винокурова С.С., Фадеева А.С., Маньшиной Г.Д., Николаева А.В., Черданцевой С.Н., Лебедева Д.А., Голышева К.Г., Бондаренко А.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи