Решение по делу № 8Г-24411/2024 [88-27615/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-27615/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5496/2023

23RS0031-01-2023-004978-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными договоров купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11,ФИО1, ФИО8, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными договоров купли-продажи. Просили суд признать недействительными договоры купли-продажи между ФИО7 и ФИО4 от 14 марта 2013 года, ФИО6 и ФИО7 от 24 января 2013 года, ФИО5 и ФИО6 от 27 декабря 2012 года в части: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 209 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 260 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 309 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>; гаража-склада 1981 года постройки, общей площадью 60,3 кв.м, назначение-нежилое, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 327 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 209 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>; гаража-склада 1981 года постройки, общей площадью 60,3 кв.м, назначение-нежилое, расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 327 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 209 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 года по делу № 2-4097/2012 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма по договору займа от 7 апреля 2010 года в размере 2 000 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-4097/2012 изменен порядок и способ исполнения указанного решения и обращено взыскание на нежилые помещения литер А, № № 12, 13, 22, 23, 25, 26 общей площадью 143,8 кв.м, литер Г1, общей площадью 60,3 кв.м, литер В №1, 14, 14/1, 30, 31, общей площадью 143,8 кв.м., общей площадью 132 кв.м, находящиеся по адресу:<адрес> и земельные участки общей площадью 778 кв.м, по тому же адресу.

Указанные судебные акты послужили основанием для регистрации права собственности за ФИО5 на помещения гаража-склада литер Г1 площадью 60,3 кв.м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилых помещений», по адресу: <адрес>, образованный путем выделения земельного участка площадью 201 кв.м и 59 кв.м, что составляет 260 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:15, выделения земельного участка площадью 209 кв.м, земельного участка площадью 309 кв.м, согласно (карте) плану границООО «ЮРПИК» от 28 мая 2012 года, прекращения права аренды сООО «Россиянка» указанных выше земельных участков.

В результате было зарегистрировано право собственности за ФИО5 и произведена постановка на кадастровый учет земельных участков: 21 декабря 2012 года земельный участок кадастровый № площадью 260 кв.м, 21 декабря 2012 года земельный участок кадастровый № площадью 209 кв.м, 21 декабря 2012 года земельный участок кадастровый № площадью 309 кв.м, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, о чем 16 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

27 декабря 2012 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости и земельные участки. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, о чем 16 января 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

24 января 2013 года между ФИО6 (продавец) иФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости и земельные участки. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, о чем 4 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

14 марта 2013 года между ФИО7 (продавец) иФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости и земельные участки. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, о чем 22 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2015 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012 года было отменено.

В 2017 году администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности и признании недействительными сделок. ФИО4 обратился со встречным иском к администрации о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества (дело №).

Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> к участию в данном процессе не привлекались.

В процессе длительного рассмотрения данного дела и прохождения неоднократно через все три судебные инстанции собственники были привлечены к участию в процессе кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года.

В дальнейшем согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 33-11676/2022 в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар было отказано как ненадлежащему истцу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 также отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 января 2020 года об объекте недвижимости на земельный участок кадастровый №, данный земельный участок образован из земельного участка №, на котором находится многоквартирный жилой дом.

В настоящий момент на придомовой территории данного многоквартирного жилого дома ФИО4 сформирован земельный участок кадастровый № (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами: № и №), и расположенный на нем объект капитального строительства гараж-склад (литер Г1).

Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 от 15 июля 2022 года земельный участок кадастровый №, по сведениям ЕГРН, имеет площадь 957 кв.м, что не соответствует фактическим границам земельного участка под многоквартирным жилым домом, который имеет площадь 1167 кв.м. При формировании границ земельного участка кадастровый № допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что в площадь данного участка в ЕГРН не включена площадь части самого многоквартирного жилого дома, по его фактическим границам в размере210 кв.м, а также его придомовая территория площадью 782 кв.м.

19 октября 2011 года ФИО4 обратился в ТСЖ «Красная 65», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по ул. Красная, 65, с просьбой о предоставлении строения литера Г1 в единоличное пользование. Однако в данной просьбе ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассаторы просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылаются на необоснованность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности. Кассаторы указывают, что суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности требований ответчика о применении давностного срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 года по делу № 2-4097/2012 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма по договору займа от 7 апреля 2010 года в размере 2 000 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-4097/2012 изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда и обращено взыскание на нежилые помещения лит. А, № № 12, 13, 22, 23, 25, 26 общей площадью 143,8 кв.м, лит. Г1 общей площадью 60,3 кв.м, лит. В № № 1, 14, 14/1, 30, 31 общей площадью 143,8 кв.м, общей площадью 132 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельные участки общей площадью 778 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2015 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012 года отменено.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 сентября 2021 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. Сведения о номере земельного участка были впервые внесены в государственный кадастр недвижимости 26 апреля 2000 года. На момент формирования земельного участка в 2000 году ему был присвоен кадастровый №.

На момент перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, границы и площадь земельного участка были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что истцы являются членами ТСЖ «Красная 65». В 2013 и 2014 годах ТСЖ «Красная 65», действуя в интересах всех собственников многоквартирного дома, предъявляло к ФИО4 исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками и истребовании спорных земельных участков из его незаконного владения, ссылаясь на то, что площадь земельного участка под многоквартирным домом должна быть больше, чем она есть на самом деле, а также на то, что принадлежащие ФИО4 земельные участки выделены из земельного участка под многоквартирным домом. Исковые заявления ТСЖ «Красная 65» были оставлены без рассмотрения определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2014 года и 8 июля 2014 года. ТСЖ «Красная 65» в данных делах действовало по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах обращения в суд по данным делам оно должно было сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме знали о том, что земельные участки находятся в собственности ФИО4 не позднее 2013 года. Также собственники помещений в многоквартирном доме знали о том, что исковые заявления ТСЖ «Красная 65» к ФИО4 оставлены судом без рассмотрения не позднее дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2014 году. Однако никто из собственников помещений в многоквартирном доме не обращался в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ФИО4 спорных земельных участков и нежилого строения.

Также суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2018 в Ленинском районном суде г. Краснодара по иску администрации МО г. Краснодар в 2017 году, ТСЖ «Красная 65» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве основания иска администрация указывала на отмену определения Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2012 года.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме знали об отмене определения Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2012 года не позднее дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2018 году, однако никто из собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, также не обращался в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ФИО4 спорных земельных участков и нежилого строения.

Поскольку о нарушении своего права истцам стало известно в 2018 году, а настоящий иск предъявлен в суд только 2 мая 2023 года, то есть по истечении двух лет с момента окончания срока исковой давности, срок исковой давности истцами пропущен. Каких-либо оснований или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Кассационный суд не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость не от того, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а от того, утратило ли это лицо фактическое владение имуществом. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет.

Следовательно, для применения срока исковой давности, суду надлежало установить, в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки и нежилое строение, а равно могли ли истцы, проявив необходимую степень заботливости и внимания, узнать, что имущество занято ответчиком, в частности, имелись ли какие-либо внешние признаки, очевидно указывающие на то, что участки и строение выбыли из владения истцов – имеется ли ограждение, закрыт ли доступ к ним, и с какого времени.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывали, что не лишены владения общим имуществом в многоквартирном доме в целом, в связи с чем, не могут считаться утратившими владение спорными земельными участками и нежилым строением, вместе с тем, данным обстоятельствам с учетом приведенного правового регулирования суд оценки не дал.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                              О.П. Богатых

                                             А.С. Харитонов