Решение по делу № 2-230/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-230/2020

УИД 11RS0005-01-2019-005736-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» к Леканову В.Д. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Леканову В.Д. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1484604,80 рублей за май, июль 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и Лекановым В.Д. <...> г. был заключен договор электроснабжения ..... Ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по оплате поставленного ресурса – электрической энергии за май, июль 2019 года. В связи с чем заявлены требования о взыскании суммы задолженности за указанный период.

При рассмотрении дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за июль 2019 года в размере 1479310,80 рублей.

Определением Ухтинского городского суда от 26 мая 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник».

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании Леканов В.Д., представитель ответчика Ковальский А.Г., полномочия которого определены в устном ходатайстве ответчика, с иском не согласились, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет являться СНТ «Транспортник», на нужды которого поставлялась электрическая энергия. Кроме того, считали показания прибора учета, в соответствии с которыми определена задолженность по поставленной энергии, недействительными, в обоснование указывая на извещение о непригодности прибора к применению от <...> г..

Представитель третьего лица председатель СНТ «Транспортник» Паршуков А.Н. с иском не согласился, считая показания прибора учета недействительными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> г. между АО «Коми энергосбытовая компания» (поставщик по договору) и Лекановым В.Д. (потребитель по договору) был заключен договор энергоснабжения ...., по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Приложением .... к договору определено, что поставка электрической энергии будет осуществляться по адресу: .... СНТ «Транспортник» .. участков).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставленную по названному договору электрическую энергию за июль 2019 года он не оплатил.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный ресурс является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Леканова В.Д. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными.

Согласно протоколу собрания СОТ «Транспортник» от <...> г. Леканов В.Д. выбран ответственным за электроснабжение садового товарищества.

При этом из названного протокола, заявки на оформление договора, пояснений Леканова В.Д. следует, что он осуществляет расчеты за поставленную электрическую энергию, распределяя в дальнейшем расходы между членами СОТ, при этом из пояснений ответчика следует, что АО «Коми энергосбытовая компания» выставляет счета на оплату электроэнергии исходя из .. руб. за кВт, Леканов В.Д. собирает с членов товарищества денежные средства за поставленную электроэнергию из расчета .. руб. за кВт.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вышеназванный договор заключен с Лекановым В.Д., им не оспорен, на протяжении длительного времени Леканов В.Д. исполнял обязанности по данному договору от собственного имени, производя платежи за потребленную членами СНТ «Транспортник» электроэнергию, с заявлением о расторжении, изменении условий договора в энергоснабжающую организацию не обращался, так же как и СНТ «Транспортник», руководителем которого являлся Леканов В.Д. в спорный период, не обращался с заявлением о заключении с ним договора электроснабжения.

Доводы ответчика о том, что показания прибора учета нельзя считать надлежащим доказательством количества потребленной электрической энергии, суд считает несостоятельными.

Ответчиком в обоснование данного довода представлено извещение о непригодности к применению счетчика электрического трехфазного статистического .. .., .... от <...> г.. Причиной непригодности является то, что при измерении электрической энергии по фазе «А», во всем диапазоне измерений, погрешность превышает предельно допустимые значения и составляет мах 1,584%.

В то же время, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что указанный прибор учета был неисправен в июле 2019 года, в месяце, за который учтены показания прибора учета. Согласно письму ...» от <...> г. .... определить в какой момент счетчик электрической энергии перестал соответствовать установленным метрологическим требованиям не представляется возможным.

Иного расчета суммы задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности в полном объеме или части, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом, Лекановым В.Д. не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате электрической энергии в размере 1479310,80 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15596,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Леканова В.Д. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения за июль 2019 года в размере 1479310 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15596 рублей 55 копеек, всего подлежит взысканию 1494907 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 17 июля 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова