Решение по делу № 8Г-11440/2021 [88-15252/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2077/2020

8г-11440/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 июня 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    9 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынюка Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда              от 18 марта 2021 года по иску Цыкало Виталия Сергеевича к Мартынюку Владимиру Ивановичу, третье лицо Мартынюк Сергей Владимирович, о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Мартынюка Владимира Ивановича к Цыкало Виталию Сергеевичу о признании предварительного договора незаключённым, расписки безденежной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мартынюка В.И. и      Мартынюк С.В. – Капцова М.Е. (доверенности от 22 октября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Цыкало В.С. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Цыкало Виталий Сергеевич (далее – Цыкало В.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Мартынюку Владимиру Ивановичу (далее – Мартынюк В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000000 руб.

В ходе рассмотрения спора Мартынюк В.И. предъявил встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи спорного домовладения от 1 сентября 2017 года незаключенным, расписки                   от 1 сентября 2017 года – безденежной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынюк Сергей Владимирович.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                 от 25 ноября 2020 года в первоначальном иске Цыкало В.С. отказано, встречный иск Мартынюка В.И. удовлетворён частично – расписка               от 1 сентября 2017 года, данная Мартынюком В.И. о получении от Цыкало В.С. денежных средств в размере 6000000 руб. за долю дома по ул. Глухова, д. 16А в г. Севастополе, признана безденежной. В иной части встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цыкало В.С. к Мартынюку В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены – с Мартынюка В.И. в пользу Цыкало В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 6000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Мартынюк В.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. О том, что Румянцев Сергей Олегович, действуя от имени Мартынюка В.И., заключил с Цыкало В.С. предварительный договор 1 сентября 2017 года, Мартынюк В.И. не знал и узнал когда рассматривался спор, по которому Цыкало В.С. просил признать за ним право собственности на его долю дома. Цыкало В.С. не было предоставлено доказательств того, что на 1 сентября 2017 года у него в наличии было 6000000 руб. Решениями судов по делу по иску Бикмухаметовой Нелли Ивановны, Швайковского Анатолия Алексеевича установлено, что ответчик, будучи также владельцем ООО «Агентства недвижимости «Кристалл», директором которого является Румянцев С.О., действовал от имени Мартынюка В.И. и от имени его сына Мартынюка С.В. и оказывал именно риелторские услуги.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города от 5 августа 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2015 года № 3 308/1-2, путём прекращения права общей совместной собственности Мартынюка В.И. Мартынюка С.В. и Чумак О.В. на данный объект недвижимости.

В собственность Мартынюка С.В. и Чумак О.В. выделен и признан самостоятельным объектом недвижимого имущества помещения, расположенные в полуподвале под лит.А: помещение 1-1 площадью 4,1 кв. м, помещение 1-2 площадью 11,2 кв. м, помещение 1-3 площадью 11,3 кв. м, помещение 1-4 площадью 2,4 кв. м; помещения, расположенные в основном строении лит.А: помещение 1-1 площадью 3,0 кв. м, помещение 1-3 площадью 5,8 кв. м, помещение 1-4 площадью 9,1 кв. м, помещение 1-5 площадью 9,9 кв. м, помещение 1-8 площадью 3,6 кв. м; помещения, расположенные в пристройке лит.а2: помещение 1-5 площадью 3,2 кв. м, помещение 1-9 площадью 11,4 кв. м, помещение 1-10 площадью 11,4 кв. м; помещения, расположенные в мансарде лит.А: помещение 1-11 площадью 45,0 кв. м; постройки хозяйственного назначения: навес лит.а3, навес лит.а4, баню лит.Ж, уборную лит.З, навес лит.И, ограждение № 3, прочие сооружения № 8, 9.

В собственность Мартынюка В.И. выделены и признаны самостоятельным объектом недвижимости помещения, расположенные в в основном строении лит.А: помещение 1-6 площадью 24,6 кв. м, помещение 1-7 площадью 7,7 кв. м; помещения, расположенные в мансарде на лит.А: помещение 1-12 площадью 42,2 кв. м; постройки хозяйственного значения: гараж лит.Б со смотровой ямой,, летнюю кухню лит.Б1, ограждения №№ 2, 4, 5, 6, 7, прочие сооружения I, II.

При этом на Мартынюка В.И. возложена обязанность произвести следующие работы по переоборудованию и перепланировке помещений данного жилого дома: к пристройке лит.а2 пристроить тамбур с лестницей или крыльцо с навесом и лестницей вплотную к помещению 1-7 площадью 7,7 кв. м, в помещении 1-7 площадью 7,7 кв. м переоборудовать оконный проём в дверной, заложить дверной проём между помещением 1-7 площадью 7,7 кв. м и помещением 1-1 площадью 3,0 кв. м, обустроить дверной проём между помещениями 1-6площадью 24,6 кв. м и помещением 1-7 площадью 7,7 кв. м, заложить дверной проём между помещением 1-6 площадью 24,6 кв. м и помещением 1-25 площадью 3,6 кв. м, к пристройке лит.а2 пристроить тамбур с лестницей или крыльцо с навесом и лестницей вплотную к помещению мансарды 1-12 площадью 42,2 кв. м в помещении 1-12 площадью 42,2 кв. м переоборудовать оконный проём в дверной, заложить проёмы между помещением 1-12 площадью 42,2 кв. м и помещением 1-11 площадью 45,0 кв. м, оборудовать выделение части дома автономными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Этими же судебными постановлениями произведён раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путём прекращения права общей совместной собственности Мартынюка В.И., Мартынюка С.В., Чумак О.В. на данный земельный участок.

В собственность Мартынюка С.В., Чумак О.В. выделен в натуре земельный участок площадью 251,0 кв. м, а именно: под жилым домом лит.А с пристройкой и навесом – 68,9 кв. м, под постройками хозяйственного назначения – 22,1 кв. м, под двором 160 кв. м. При этом, на названных лиц возложена обязанность оборудовать дополнительный вход на выделенную им часть земельного участка.

В собственность Мартынюка С.В. выделен в натуре земельный участок площадью 251,0 кв. м, а именно под жилым домом лит.А – 46,0 кв. м, под постройками хозяйственного назначения – 41,9 кв. м, под двором – 163,1 кв. м.

С Мартынюка С.В. и Чумак О.В. в пользу Мартынюка В.И. взыскана денежная компенсация в размере 424582 руб.

Несмотря на это, по заявлению Мартынюка В.И. от 3 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права единоличной собственности названного лица на рассматриваемые жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (31 марта 2017 года) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (1 апреля 2017 года). Государственная регистрация прав Мартынюка В.И. признана недействительной и отменена решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2017 года.

1 сентября 2017 года Марынюк В.И., действующий через своего представителя Румянцева С.О., и Цыкало В.С. заключили предварительный договор купли-продажи, по которому стороны в срок до 17 сентября 2017 года обязались заключить основной договор купли-продажи. Так Мартынюк В.И. обязался продать за 6000000 руб., а Цыкало В.С. купить и оплатить ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По условиям сделки (пункт 1.5) расчёт между сторонами будет произведён в полном объёме в течение одного дня с момента подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств будет фиксироваться собственноручной распиской Мартынюка В.И., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

1 сентября 2017 года Мартынюк В.И. выдал Цыкало В.С. расписку, которой подтвердил получение от последнего 6000000 руб. за фактически проданную его долю дома.

В установленный срок основной договор сторонами заключен не был.

В последующем, Цыкало В.С. дважды обращался в суд с требованиями к Мартынюку В.И. о признании права собственности сначала на ? дома и земельного участка, в последующем на ? долю этих объектов, однако решениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года в их удовлетворении отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, раздела заявленного имущества в натуре и отсутствия у ответчика права долевой собственности на данное имущество.

Также установлено, что 14 сентября 2017 года ООО «Агентство недвижимости «Кристалл», возглавляемое Цыкало В.С., заключило с Мартынюком С.В. договор № 14, по которому в качестве риэлтора обязалось совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента – 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Глухова, д. 16А.

18 сентября 2017 года Цыкало В.С. оформил письменное обязательство выплатить Мартынюку С.В. денежные средства после продажи указанных выше объектов недвижимости пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности.

4 сентября 2018 года Бикмухаметова Н.Н. и Мартынюк В.И., от имени которого действовал Цыкало В.С., заключили соглашение о задатке на сумму 250000 руб. за покупку земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2019 года, установлено, что сделка по отчуждению данных объектов недвижимости не состоялась по вине Мартынюка В.И., в связи с чем с него в пользу Бикмухаметовой Н.Н. взыскан задаток в двойном размере – 500000 руб.

По настоящему делу Цыкало В.С., ссылаясь на то, что отчуждение объектов недвижимости в его собственность не произошло и соответствующая сделка не состоялась, потребовал возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных за имущество денежных средств в размере 6000000 руб. Мартынюк В.И., в свою очередь, отмечая наличие между сторонами иных правоотношений по оказанию риэлтерских услуг по отчуждению доли домовладения, заявил о недействительности заключенного с истцом предварительного договора по мотиву его мнимости и о безденежности расписки, по которой истец требовал взыскания.

Разрешая спор в пользу Мартынюка В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ Цыкало В.С. не доказал, что имел денежные средства в сумме 6000000 руб. для передачи их ответчику по расписке. Также суд учёл, что в действительности между сторонами сложились правоотношения не по приобретению истцом у ответчика объектов недвижимости, а по оказанию последнему риэторских услуг по содействию собственнику в реализации объектов недвижимости. Ввиду изложенной совокупности, суд пришёл к выводу о мнимом характере предварительного договора купли-продажи, отказав в требованиях о признании этой сделки сторон незаключенной по мотиву того, что эти требования заявлены излишне. Суд также удовлетворил встречный иск Мартынюка В.И., признав расписку от 1 сентября 2017 года безденежной.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что требования Цыкало В.С. о взыскании неосновательного обогащения с Мартынюка В.И. основываются на оригинале расписки от 1 сентября 2017 года о передаче ответчику денежных средств по несостоявшейся сделке. Апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности вменения Цыкало В.С. в вину то, что он не представил подтверждения своего достаточного финансового положения, позволившего передать продавцу по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 6000000 руб.

Констатировав, что подлинник расписки от 1 сентября 2017 года в материалы дела предоставлен истцом, а также того, что безденежность как предварительного договора купли-продажи от 1 сентября 2017 года, так и самой расписки Мартынюком В.И. надлежащим образом доказана не была, суд апелляционной инстанции вынес новое решение о взыскании с Мартынюка В.И. в пользу Цыкало В.С. неосновательного обогащения в размере 6000000 руб. и об отклонении встречных требований о признании предварительного договора незаключённым, расписки безденежной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 408 ГК РФ обязательства по договору займа считаются прекращенными при наличии у должника подлинной расписки.

Расписка о получении денежных средств от 1 сентября 2017 года в материалы дела представлена займодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику, то есть Мартынюку В.И., последним не оспорена, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Апелляционным судом верно указано, что содержание расписки позволяет установить сторон договора займа и все его существенные условия.

Мартынюк В.И., ссылаясь на безденежность сделки, утверждал, что предварительный договор купли-продажи домовладения от 1 сентября 2017 года является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статьей 810 ГК РФ). При этом, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемого договора займа, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные положения закона, исходили из реальности предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор займа, оформленный распиской от 1 сентября 2017 года, совершенным со злоупотреблением правом, мнимым (безденежным) и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании расписки безденежной и взыскал сумму долга по первоначальному иску.

Ссылка заявителя жалобы на факт оказания риелторских услуг не подтверждает обоснованность встречного иска.

Апелляционной инстанцией установлено, что 14 сентября 2017 года Мартынюком С.В. с ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» заключен самостоятельный договор на оказание риэлторских услуг. Как справедливо указал апелляционный суд, тот факт, что руководителем ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» являлся Цыкало В.С. и что в последующем риэлтором осуществлялись действия к её исполнению, в частности с третьими лицами заключались соглашения о задатке в счёт заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи, сам по себе, в отсутствие совокупности иных доказательств на недействительность заключенного ответчиком с Цыкало В.С. предварительного договора купли-продажи          от 1 сентября 2017 года не указывает. Предварительный договор и договор об оказании риэлторских услуг друг друга не исключают, тем более, что по составу участников не совпадают. Мартынюком В.И. не доказано, что договор об оказании риэлторских услуг заключался в целях оказания содействия собственнику в реализации принадлежащих ему объектов недвижимости любым иным третьим лицам, и не касался исполнения обязательств по ранее заключенному с истцом предварительному договору купли-продажи.

Также судом второй инстанции правильно отклонены доводы Мартынюка В.И. о том, что истцу при подписании договора было достоверно известно о решении Гагаринского районного суда города от 5 августа       2015 года, изменённом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря        2015 года, а, следовательно о том, что ответчик единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Глухова, д. 16А, не является. Данное обстоятельство, также известное продавцу, не помешало Мартынюку В.И. составить и выдать расписку о получении          от Цыкало В.С. денежных средств в размере 6000000 руб., как указано в документе, за фактическую продажу его дома.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян