Решение по делу № 22К-2129/2021 от 07.07.2021

№ 3/1-74/2021 Судья первой инстанции: Крапко В.В.

№ 22К-2129/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора	-	Туробовой А.С.,
защитника	-	адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2021 года избрана в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения содержание под стражей.

Свои доводы мотивирует тем, что доказательств о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому ФИО1 виде заключения под стражу следователем не представлено.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет.

Указывает об отсутствии намерений у ФИО1 скрыться от следствия и суда, влиять каким-либо образом на участников уголовного дела не имеет, а также имеет намерения возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В связи с нахождением ФИО1 на карантине по контакту с COVID – 19, что подтверждено соответствующей справкой медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от 09.07.2021 года, исключающего возможность его участия в судебном заседании и явилось основанием для рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также вопреки доводам апеллянта, судом учтены данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, с учетом ранее уклонения от участия в судопроизводстве за аналогичное противоправное деяние в рамках рассмотрения иного уголовного дела, имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 25 июня 2021 года привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 –адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: