Решение по делу № 11-466/2018 от 30.10.2018

Дело №11-466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в откры­том судебном заседании

гражданское дело по иску Соколовой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В. И. обратилась в суд с иском к ООО «Водолей» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** она заключила с ответчиком договор купли продажи, установки и сервисного обслуживания системы водоочистки «Водолей-Эксперт 5», стоимостью 10200 руб. При установке системы водоочистки она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Водолей», которые сообщили, что данная система устанавливается в обязательном порядке всем жителям дома. Истец, являясь инвалидом I группы по зрению, не могла прочитать договор, не знала, что установка системы водоочистки не обязательна. Кроме того, система водоочистки установлена некачественно, кран постоянно протекает, что создает дополнительные трудности и дискомфорт. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с претензией, предложив расторгнуть договор, в десятидневный срок демонтировать оборудование и возвратить уплаченные денежные средства. Требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 17.09.2018 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С указанным заочным решением не согласилась истец, указав в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Как следует из договора купли-продажи, купона-заказа, на котором стоит печать ООО «Водолей», договор был заключен между сторонами ***. Однако, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Водолей» прекратило свою деятельность 21.06.2018. Следовательно, на момент заключения договора правоспособность юридического лица была прекращена и ООО «Водолей» не имело полномочий на заключение договора. Данные обстоятельства не могли быть установлены пожилым человеком, являющимся инвалидом и не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Соколова В. И. была обманута лицом, с которым заключила договор. В связи с чем, выводы суда о том, что доказательств обмана не имеется, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика либо указать на невозможность разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью установления лица, осуществившего продажу товара, и установления в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Однако, в нарушение данных обстоятельств, судом вынесено решение по иску к ООО «Водолей», а также сделан вывод об отсутствии доказательств обмана и введения потребителя в заблуждение со стороны продавца, что в настоящее время может создать препятствия для возбуждения уголовного дела в отношении продавца товара.

На основании изложенного, просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 17.09.2018 отменить, производство по делу прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке – в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 п. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального Закона N 129-ФЗ от 8.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Водолей» (ОГРН 1167456138002, ИНН 7453303221) прекратило свою деятельность 21.06.2018, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей Выпиской (л.д. 54-63), в то время как в суд Соколова В. И. обратилась 24.08.2018, то есть после прекращения деятельности ООО «Водолей».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент предъявления иска юридическое лицо ООО «Водолей» (ОГРН 1167456138002, ИНН 7453303221) прекратило свою деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

По указанным основаниям заочное решение от 17.09.2018 подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 17.09.2018 - отменить.

Производство по делу по иску Соколовой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю. В. Глушкова