Решение по делу № 22-5075/2023 от 25.07.2023

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-5075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Паньковой М.Б. по апелляционной жалобе адвоката Костаревой Е.Ф. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым

Паньковой Маргарите Борисовне, родившейся дата ****, осужденной

28 августа 2018 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Паньковой М.Б., адвоката Костаревой Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Костарева Е.Ф. поставила вопрос об отмене судебного решения и замене Паньковой М.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что ее доверительница трудоустроена, прошла профессиональное обучение, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет поощрение, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи. Обращает внимание, что в случае удовлетворения ходатайства Паньковой М.Б. гарантировано постоянное место жительства и трудоустройство. По мнению защитника, наличие у Паньковой М.Б. снятых и погашенных взысканий не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, Панькова М.Б. один раз (в апреле 2020 года) поощрялась за активное участие в жизни отряда и колонии, вину частично признала, принесла извинения потерпевшему (своему супругу).

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для замены осужденной неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Так, Панькова М.Б. привлекалась к оплачиваемому труду уборщиком служебных помещений, однако с обязанностями не справлялась, прошла обучение по профессии «швея», но сменное задание в установленном объеме не выполняла, швейное оборудование не освоила, имела замечания по трудовой дисциплине, обсуждалась на комиссии по повышению эффективности производства, однако выводов для себя не сделала. На замечания осужденная реагирует агрессивно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает эпизодически, инициативы в мероприятиях по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения не проявляет, на воспитательные мероприятия реагирует равнодушно. В коллективе осужденных держится обособленно, склонна создавать конфликтные ситуации. За нарушения установленного порядка отбывания наказания трижды подвергалась взысканиям. При этом факт погашения и снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, гарантии трудоустройства, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не допущено.

При таком положении решение суда об отказе Паньковой М.Б. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении Паньковой Маргариты Борисовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костаревой Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись