Решение по делу № 2-3893/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3893/14 по иску Рогульского А. В. к Ветрову М. М.ичу и Прояевой Н. Н.евне о наличии кадастровой ошибки и внесении изменений в состав сведений Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Рогульский А.В. обратился в суд с требованием к Ветрову М.М. и Прояевой Н.Н. о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) о границах земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> об исключении из ГКН сведений о границах указанного земельного участка.

В обоснование требований Рогульский А.В. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 900 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. При межевании участка выяснилось, что он налагается на границы земельного участка ответчика. Считает, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика произошла кадастровая ошибка.

В судебном заседании истец Рогульский А.В. исковые требования поддержал. Считал, что при межевании участка ответчика произошла ошибка, поскольку истец пользуется участком с имеющейся фактической конфигурацией длительное время. Не отрицал, что при формировании межевого дела участка ответчиков ставил подпись на акте согласования, указав, что его ввел в заблуждение кадастровый инженер, обещавший исправить имеющееся несоответствие границ.

Представляющая интересы Ветрова М.М. на основании доверенности Малышева И.А. считала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцами не представлено сведений о наличии кадастровой ошибки. Межевание произведено с полным соблюдением закона. Имеющееся отступление предназначено для обслуживания строения и был согласовано с истцом.

Ответчик Прояева Н.Н., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Антонова Ю.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, уточнив, что при постановке на учет участка ответчиков ошибок допущено не было.

Выслушав стороны и их представителей, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о его земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть он является ранее учтенным объектом недвижимости. Межевания земельного участка истца до настоящего времени не производилось.

В то же время земельный участок, принадлежащий ответчикам с кадастровым номером 50:12:0102301:176 поставлен на кадастровый учет с установлением границ, то есть сформирован как объект права по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ и прошел кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102301:176.

Как видно из материалов кадастрового дела, предоставленного по запросу суда, границы участка ответчика согласована с истцом в полном соответствии со ст.ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Свою подпись в акте согласования истец не оспаривал.

Довод истца о том, что ранее граница участков проходила по стене строения ответчика не оспаривается ответчиками. Однако, при формировании земельного участка смежная граница сознательно отнесена кадастровым инженером на расстояние от строения для возможности его обслуживания.

Довод истца о введении его в заблуждение относительно расположения границы суд расценивает критически, поскольку из плана участка однозначно видно, что устанавливаемая граница имеет отступление от строения. Именно в таком расположении граница согласована истцом.

Таким образом, ставя вопрос об исправлении кадастровой ошибки, истец фактически пытается решить вопрос об изменении размера и характеристик земельного участка ответчиков, поставленного на кадастровый учет с соблюдением в полном объеме процедуры, установленной ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая в силу диспозитивности процесса заявленные истцом требования об исправлении имеющейся с его точки зрения кадастровой ошибки, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогульского А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.