Решение по делу № 33-2254/2024 от 22.05.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2254/2024

УИД: 68RS0013-01-2024-000170-44

Судья: Анисимова Г.Е. (№ 2-385/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко Александра Константиновича к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска, администрации города Мичуринска Тамбовской области, МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макиенко А.К. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика *** руб. в возмещение ущерба, а также *** руб. - стоимость оплаты услуг эксперта, *** руб. – диагностику, ***. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. в *** часов *** минут в г. Мичуринске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «KIA Optima», гос. номер ***, под его управлением, когда во время проезда по ул. ***, автомобиль попал колесом в выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло повреждение диска и шины передних и задних правых колес. Указанная выбоина на проезжей части не была заметна, поскольку он ехал в плотном потоке, каких-либо указателей о состоянии проезжей части на дороге не имелось. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которыми было зафиксировано данное повреждение и выбоина на дороге, а в адрес Управления городского хозяйства внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Впоследствии он организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом ООО «Тамбов-Альянс», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании данных о рыночных ценах на детали в сумме *** руб. В связи с тем, что Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска не обеспечило должный контроль за состоянием автомобильных дорог, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, оплаты диагностики автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.02.2024 г. и 21.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены администрация города Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дортранс».

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.03.2024 г. исковые требования Макиенко А.К. удовлетворены частично.

С муниципального образования города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска за счет муниципальной казны города Мичуринска в пользу Макиенко А.К. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – *** руб., расходы по проведению диагностики - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении исковых требований к МБУ «Спецавтохозяйство», Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит решение суда в части взыскания с администрации города указанных сумм отменить.

Считает, что администрация г. Мичуринска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Постановлением администрации г. Мичуринска от 30.12.2016 г. № 34 дороги города были переданы на баланс МБУ «Спецавтохозяйство», в связи с чем претензии по вопросам ремонта дорожной сети города должны быть предъявлены к указанной организации. Полагает, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску должно иметь преюдициальное значение и являться обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены.

Указывает на нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя, что указывает на наличие причинной связи между нарушением истцом ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства. Доказательств того, что материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, наступил в связи с действиями (бездействием) ответчиков истцом не представлено. Истец как водитель должен был знать о возможных проблемах на дороге и необходимости соблюдения осторожности, однако, не проявил должной меры заботливости и предусмотрительности. Доказательств незаконности действий муниципального образования, а также совокупности обстоятельств для возложения на администрацию города ответственности за причиненный ущерб, истцом не представлено. В судебном порядке действия органа местного самоуправления по выделению денежных средств на ямочный ремонт истцом не обжаловались. Следовательно, отсутствуют доказательства вины администрации города в причинении истцу каких-либо убытков.

Ответчики МБУ «Спецавтохозяйство», Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска, третье лицо ООО «Дортранс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, за исключением администрации г. Мичуринска, которая в лице зам. начальника юридического отдела в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макиенко А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 г.
№ 1245-ст (введены в действие 01.09.2018 г.). Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, (п. 5.2.4). Для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (таблица 5.3). До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец Макиенко А.К. является собственником транспортного средства «KIA Optima», гос. номер ***.

*** г. в *** часов *** минут в г. Мичуринске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля: «КИА», гос. номер ***, под его управлением, а именно: во время проезда по ул. ***, автомобиль попал колесом в выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло повреждение диска и шины передних и задних правых колес.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определением серия *** № *** от *** г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023 г. зафиксированы размеры выбоины на участке автодороги по адресу ***, ***: *** см.

По итогам указанного ДТП *** г. врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску внесено предостережение в адрес Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска о недопустимости нарушений обязательных требований в части безопасности движения на ул. ***, в связи с наличием выбоины проезжей части.

Как следует из приложения по делу об административном правонарушении, в ходе указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения шины и диска переднего и заднего правого колеса.

Согласно экспертному заключению № *** от *** г., выполненному ООО «Тамбов-Альянс», сумма восстановительного ремонта автомобиля «КИА», гос. номер ***, составляет *** руб.

Описанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также фотоматериалами с изображением ямы на участке автодороги. (л.д. ***).

Факт наличия на указанном истцом участке автодороги выбоины не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г.
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, ч. 1 ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 50597-2017, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», определил, что владельцем автомобильных дорог является местная администрация, следовательно, обязанность организации дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Мичуринска и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия *** г. относится к компетенции администрации города Мичуринска.

Учитывая указанное, суд, исходя из того, что факт наличия на означенном участке автодороги выбоины и отсутствие предупреждающих о таком препятствии на дороге знаков, сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что выбоина соответствовала допустимым нормам (размерам) не представлено, устранение нарушения в виде выбоины на дороге с размерами, превышающими требования ГОСТ, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на муниципальное образование город Мичуринск, пришел к выводу о том, что виновность (бездействие) администрации города Мичуринска подтверждается представленными в материалы дела документами.

Признавая данный вывод суда верным, основанном на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком не обоснованными.

Так, в силу ст. 10 Устава города Мичуринска к вопросам местного значения города Мичуринска, в частности, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области № *** от *** года утвержден реестр автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности города Мичуринска Тамбовской области, улица *** указана в данном реестре (л.д. ***).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Мичуринска, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Мичуринск», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде ликвидации ям и выбоин, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Как верно отмечено судом, ссылки администрации города Мичуринска на делегирование полномочий по заключению муниципальных контрактов Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска, а также закрепление на праве оперативного управления дорог за МБУ «Спецавтохозяйство» без представления доказательств наличия полномочий использования казенных средств в целях их содержания, а также в отсутствие сведений о регистрации права оперативного управления, не имеют правового значения, поскольку делегирование отдельных управленческих функций не освобождает администрацию города Мичуринска, как собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Так, согласно представленному в материалы дела соглашению о предоставлении из бюджета г. Мичуринска субсидии от *** г. МБУ «Спецавтохозяйство» выделялись средства на выполнение работ, связанных с повышением безопасности дорожного движения в г. Мичуринске (установке и замене элементов дорожных знаков, ремонт искусственных неровностей у образовательных учреждений города (л.д. ***).

Таким образом, администрация города Мичуринска, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска, в том числе, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Мичуринска не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от администрации города Мичуринска, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии действий водителя с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП *** г. таких доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

Так, согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах ГИБДД, установлено, что, управляя транспортным средством на рассматриваемом участке дороги, водитель Макиенко А.К., двигался по проезжей части, не выезжая за ее пределы.

Из пояснений Макиенко А.К. следует, что выбоина была не видна в связи с движением в потоке автомобилей, что затрудняло ее своевременное обнаружение и возможности объезда.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Судом обоснованно принято за основу заключение ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому стоимость материального ущерба истца составляет сумму *** рубля, оснований не доверять которому не имелось у суда первой инстанции, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба с муниципального образования города Мичуринска, в лице администрации города Мичуринска, за счет муниципальной казны города Мичуринска в пользу Макиенко А.К. суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля, и отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ «Спецавтохозяйство», Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу о взыскании с муниципального образования города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска за счет муниципальной казны города Мичуринска в пользу истца судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы *** рублей, по проведению диагностики - *** рублей, а также по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, поскольку они являлись необходимы, разумными и подтверждены документально.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
1 июля 2024 года.