Решение по делу № 2а-947/2021 от 17.06.2021

31RS0024-01-2021-000335-37 №2а-947/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., в отсутствие административного истца Матвиенко С.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт И.В., представителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ОМВД России по Шебекинскому городскому округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвиенко ФИО7 к судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО8, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу №18810031200000675028 от 31.10.2020 Матвиенко С.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, постановление направлено на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство №716/21/31022-ИП в отношении должника Матвиенко С.Г. с предметом исполнения: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Дистергофт И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 руб., находящиеся на счетах №№№, № №, № №, открытых на имя Матвиенко С.Г. в Белгородском отделении №№ ПАО Сбербанк.

10.02.2021 и 18.02.2021 со счетов должника в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) удержаны денежные суммы 101,23 руб., 65,52 руб. и 333,25 руб.

Матвиенко С.Г. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета №, открытом в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить незаконно взысканные денежные средства на указанный счет №.

В обоснование требований административный истец указал о нарушении судебным приставом требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не выполнила требования закона о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего на все денежные средства наложены ограничения и Матвиенко С.Г. не мог пользоваться банковской картой в виду ее блокировки и наложения ареста. С учетом наложения ограничений образовалась задолженность по кредитным обязательствам, испортилась кредитная история. Вследствие невыполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности предоставить соответствующий платежный документ судебному приставу-исполнителю в подтверждение факта уплаты штрафа.

В судебное заседание Матвиенко С.Г. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Дистергофт И.В. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, а также представитель заинтересованного лица ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу № от 31.10.2020 Матвиенко С.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, постановление направлено на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство №716/21/31022-ИП в отношении должника Матвиенко С.Г. с предметом исполнения: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2 с. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. названной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, (почтовый реестр №55 от 10.02.2021), письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №716/21/31022-ИП направлено Матвиенко С.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30929656709369, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Сведения об обжаловании самого постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, должником не сообщались, судом не установлены.

Таким образом, исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, принято к производству судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, который направил на исполнение постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием сведений об оплате штрафа.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику Матвиенко С.Г. материалы дела не содержат.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

14.01.2021 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в банки о наличии у Матвиенко С.Г. лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета с указанием номера счета и наличии на них денежных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.02.2021 установлено, что задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи с чем в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 500 руб., находящиеся в том числе на счете № в отделении № ПАО Сбербанк.

10.02.2021 и 18.02.2021 со счетов должника в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк (карты <данные изъяты> удержаны денежные суммы 101,23 руб., 65,52 руб. и 333,25 руб.

Вопреки утверждениям заявителя арест на счета Матвиенко С.Г. не накладывался.

Списание 500 руб. произошло в результате обращения взыскания на соответствующие денежные средства на счете в рамках ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Из имеющихся сведений о счете №, открытого в ПАО Сбербанк России, не следует, что денежные средства, находящиеся на указанном лицевом счете, являются выплатами, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа при отсутствии сведений об оплате штрафа.

Представленная суду квитанция свидетельствует об уплате 13.11.2020 Матвиенко С.Г. штрафа по постановлению №18810031200000675028 (УИН).

Вместе с тем, доказательств того, что судебный пристав – исполнитель располагала сведениями об оплате заявителем штрафа в материалах дела не имеется. Принудительное исполнение осуществлялась судебным приставом – исполнителем в связи с предоставленными данными ОМВД России по Шебекинскому городскому округу об отсутствии добровольной уплаты Матвиенко С.Г. административного штрафа.

При разрешении спора по существу судебным приставом-исполнителем Дистергофт И.В. 17.03.2021 принято постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №716/21/31022-ИП с возвращением Матвиенко С.Г. денежных средств в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.03.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Матвиенко С.Г., открытых в ПАО Сбербанк России.

В своих дополнительных объяснений Матвиенко С.Г. подтверждает факт получения денежных средств от судебного пристава – исполнителя 31.03.2021.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предполагаемое нарушение права административного истца, за восстановлением которого он обратился в порядке административного судопроизводства, было устранено в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу, путем распределения денежных средств по исполнительному производству №716/21/31022-ИП с возвращением Матвиенко С.Г. 500 руб., в связи с чем, принятие судебного решения в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в списании денежных средств, в целях защиты прав и законных интересов на данной стадии не требуется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Матвиенко ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО6, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2021.