Решение по делу № 2-2191/2020 от 26.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года                                                                                   <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком О762ОА06, нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и причинил вред ТС «Мерседес Бенз S600» с государственным регистрационным знаком Н537АН799, под управлением ФИО2, (далее Истец), а также имуществу истца: телефон «Redmi 5». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), полис XXX № заключенный с АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), полис XXX № заключенный с АО «Макс». 30.09.2019    года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с п.п. 3.10, 3.13, 4.14 Правил ОСАГО. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в обоснование своих требований истцом было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ письмом №, ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным отказом финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 200 000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2, участия не принял, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом направленный в суд представитель истца ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик АО «Страховая бизнес группа», извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, направил возражения в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

     Из письменных объяснений финансового уполномоченного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком О762ОА06, нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и причинил вред ТС «Мерседес Бенз S600» с государственным регистрационным знаком Н537АН799, под управлением ФИО2, (далее Истец), а также имуществу истца: мобильному телефону марки «Redmi 5».

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком О762ОА06.

    Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии XXX №), заключенному с АО «Страховая бизнес группа», ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, на основании заключения эксперта ИП Стародубцевой №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, обосновывая свои требования приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответе на которую ответчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

    Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-44274_3020-9005 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «Мерседес Бенз S600» с государственным регистрационным знаком Н537АН799 не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

    Основываясь на выводах данного экспертного заключения решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-44274/5010-008 было отказано в удовлетворении требований указанных в заявлении в полном объеме.

    Так как с принятым решением истец не согласен, он в установленный 30-дневный срок со дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском. Указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу его решения, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, виду несогласия с выводами экспертизы, подготовленной по заданию финансового уполномоченного.

    В обосновании ходатайство приложено заключение специалиста «ДонЭкс» по результатам исследования заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-44274_3020-9005 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по мнению специалиста в вышеуказанном заключении эксперта имеются противоречия обстоятельствам происшествия.

    Суд, оценив доводы и ходатайство представителя истца, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

    При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи судом было предложено стороне истца обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

    Вместе с тем, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано.

    Фактически в заключении специалиста «ДонЭкс» дается оценка заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    Анализируемая заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

    Данные исследования были проведены «ДонЭкс», не в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу представителя истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

    Оспаривая заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

    При этом ходатайство представителя истца ФИО4, о необходимости вызова эксперта, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, для дачи пояснений, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, так как представителем истца, а также рецензентом не обосновано заявленное ходатайство.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, выводы изложенные в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», носят не вероятностный характер, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенз S600» с государственным регистрационным знаком Н537АН799 не соответствуют механизму заявленных обстоятельств столкновения, эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу.

    В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

    Так же судом установлено, что поскольку осмотр места ДТП проводится экспертом в случае, если к этому есть необходимость и материалов административного дела не достаточно, а ООО «Ф1 Ассистанс» не запрашивали дополнительной информации через финансового уполномоченного, следовательно, необходимости в осмотре места ДТП и предоставлении иных документов не было.

    При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

    Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

    Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения от ИП Стародубцевой № и ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-44274_3020-9005 от ДД.ММ.ГГГГ с единым выводом о несоответствии повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенз S600» с государственным регистрационным знаком Н537АН799, суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, указанные выводы могут быть положены в основу судебного решения, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих его доводы и при наличии экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автотранспортных средств «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком О762ОА06 и «Мерседес Бенз S600» с государственным регистрационным знаком Н537АН799, то есть отсутствует страховое событие, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекавшие из него требования о взыскании, неустоек, штрафа, судебных расходов не подлежат самостоятельному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требований ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                  Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 14 дней
Строка статистического отчета	152