Решение от 05.12.2022 по делу № 33-14220/2022 от 21.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полынкина Е.А. 33-14220/2022

24RS0041-01-2021-006940-60

2.171

05 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Самофалова Кирилла Александровича, Самофаловой Алины Геннадьевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Самофалова К.А. – Никифорова Е.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2022 г., которым с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самофалова К.А., Самофаловой А.Г. взысканы стоимость устранения недостатков 84 504 руб., неустойка за период с 08.08.2021 года по 04.08.2022 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы за досудебное исследование 13 800 руб., штраф 10 000 руб.; в пользу Самофалова К.А., Самофаловой А.Г. неустойка начиная с 05.08.2022 года исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства не свыше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков по день исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года включительно; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 035,12 руб.; в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость судебной экспертизы 60 445 руб.; в удовлетворении исковых требований Самофалова К.А., Самофаловой А.Г. о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб. отказано; АО «Фирма «Культбытстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года в части взыскания в пользу Самофалова К.А., Самофаловой А.Г. штрафа в размере 10 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самофалов К.А. и Самофалова А.Г. обратились с иском к АО «Фирма Культбытстрой», уменьшив размер которого, просили взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 84 504 руб. с учетом частично выплаченного ответчиком вместо первоначально заявленной суммы 272 476 руб., неустойку за период с 08.08.2021 по 04.08.2022, сниженную по собственной инициативе до 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 18 000 руб., потребительский штраф, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, а в пользу Самофалова К.А. судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 1 500 руб., ссылаясь на многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, право совместной собственности на которую приобрели истцы по условиям договора уступки права требования по договору участия в долевом строительства жилого дома и акта приема-передачи.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Самофалова К.А. Никифоров Е.К., указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования, а также оставление судом без рассмотрения требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков ограждающих конструкций по результатам тепловизионного обследования, заявленные после производства судебной экспертизы в уточненном исковом заявлении, которые необоснованно не были приняты и не рассмотрены судом со ссылкой на право самостоятельного предъявления иска о данном недостатке. Между тем, данный иск был предъявлен по недостаткам, выявленным в теплое время года, при производстве судебной экспертизы в зимнее время проявился недостаток в виде промерзания стены жилого помещения, фиксировать которое эксперт отказался по мотиву, что такой вопрос ему не ставился на разрешение и не имеется специального тепловизорного оборудования, в связи с чем, истцы оценили такой недостаток самостоятельно, стоимость его устранения составляет 75 720 руб., настаивают на рассмотрении данного требования судом апелляционной инстанции и назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения такого недостатка.

В возражении АО «Фирма «Культбытстрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истцы приобрели в совместную собственность квартиру № в доме № по <адрес> в г.Красноярске, переданную ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 05 августа 2020, договорам уступки прав требования от 15 сентября 2020 и 10 ноября 2020, при эксплуатации которой был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно досудебному исследованию составляет 272 476,08 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта, выполненным с учетом требований проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов качества организации застройщика СТО N 45.4-001-2016, и в части, не урегулированной ими – в соответствии с обязательным требованиям технических регламентов - 106 626 руб.

Согласно платежному поручению от 12.08.2021 г., ответчик перечислил Самофалову К.А. частичную оплату стоимости строительных недостатков 22 122 руб.

Исходя из требований закона о том, что качество объекта долевого инвестирования должно соответствовать условиям договора, предусматривающим соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарта качества ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в соответствии с уточненным заявлением о взыскании в их пользу расходов на устранение выявленных недостатков в размере 84 504 руб. (106 626 руб. - 22 122 руб.)

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не рассмотрения судом первой инстанции нового требования уточненного искового заявления о взыскании стоимости устранения недостатков, вызывающих промерзание стен, в размере 75 720 руб., не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку данное требование, как новое, не было принято к рассмотрению в данном деле судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2022, а в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.37 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требование, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции с учетом ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 было отказано в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, как направленной на получение доказательства по требованию, не являющемуся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в остальной обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.7 ст.8 настоящего Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков вручена ответчику 29.07.2021, не удовлетворена в десятидневный срок, предусмотренный п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от цены устранения недостатков, однако, рассчитал ее неправильно ввиду иного периода просрочки (начала и окончания) с учетом моратория на начисление с 29.03.2022, и необоснованно уменьшил до 15 000 руб. только лишь ввиду наличия заявления ответчика со ссылкой на основание, установленное п.1 ст.333 ГК РФ.

Между тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Данных за исключительные обстоятельства в деле нет, ответчик о таких не изложил в заявлении об уменьшении штрафных санкций, указав лишь на несоразмерность, не приведя доводов об обстоятельствах для такого вывода.

Таким образом, последний день вышеуказанного десятидневного срока приходится на выходной день – 08.08.2021, переносится на следующий за ним рабочий день 09.08.2021, и за период просрочки с 10.08.2021 по 12.08.2021 от суммы 106 626 руб. неустойка составит 3 198,78 руб. (106 626 руб. х 1% х 3), за период с 13.08.2021 по 28.03.2022 исходя из цены недостатков 84 504 руб. составит 192 669,12 руб. (84 504 руб. х 1% х 228), а всего 195 867,90 руб.

Далее, со дня вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которым предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 до 31.12.2022, и с учетом действующей в настоящее время редакции по 30.06.2023, неустойка начислению не подлежит.

Истцы просили о взыскании неустойки в пределе 60 000 руб., с учетом которого, требований ст.196 ГПК РФ, нормы ст.333 ГК РФ и приведенных разъяснений, судебная коллегия признает указанный размер достаточно разумным, справедливым и достаточным для вывода о восстановлении прав истцов.

Таким образом, решение суда в части взысканной неустойки как в денежном выражении и на будущее время до исполнения основного обязательства подлежит изменению указанием на взыскание неустойки по 29.03.2022 в сумме 60 000 руб. и на будущее время с 01.07.2023 в размере 1% в день от суммы основного долга 84 504 руб. до уплаты основного долга.

Далее, суд первой инстанции, правильно установив факт нарушения прав потребителя, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, характера нарушения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако в нарушение положений ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми установлен индивидуальный характер данной меры ответственности, взыскал с ответчика 2 000 руб. в совместную пользу истцов, что нарушает нормы материального права и влечет изменение решения суда.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда с учетом характера строительных недостатков, индивидуальные особенности каждого истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным, справедливым и достаточным размер компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Далее, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего перерасчету с учетом увеличенной судом апелляционной инстанции неустойки до 60 000 руб., и компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца, который составит 74 252 руб. (84 504+60 000+2 000+2 000)/2), взыскан судом первой инстанции в размере 10 000 руб. в силу нормы ст.333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении, оснований для увеличения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла, полагая, что общая сумма присужденных неустойки и штрафа, а также соотношение с объемом не исполненного основного долга в достаточной мере восстанавливают нарушенные права истцов.

Вместе с тем, излагая резолютивную часть решения, суд первой инстанции не указал на порядок взыскания присужденных сумм в пользу истцов, что затрудняет исполнение и влечет необходимость изменения решения указанием, что в солидарную пользу истцов, не заявивших о взыскании денежных сумм в долях, подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойка, штраф; а компенсация морального вреда – раздельно в пользу каждого истца.

Не соглашается судебная коллегия с решением суда в части размера присужденных судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Так, согласно разъяснениям в абз.2 п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцами оплачено досудебное исследование строительных недостатков в размере 18 000 руб., возражая против величины которого и настаивая на уменьшении, ответчик представил сведения о средней стоимости аналогичных услуг в отношении трехкомнатной квартиры в государственных экспертных организациях составляет от 7 600 до 20 000 руб., с чем согласился суд первой инстанции, исчислив разумный размер, как среднее арифметическое число (сложение минимальной и максимальной величины и деление пополам), взыскав, таким образом 13 800 руб.

Вместе с тем, заявленный истцами размер 18 000 руб. вполне укладывается в предел цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги – не свыше 20 000 руб., и оснований для уменьшения у суда не имелось виду отсутствия оснований судить о явной неразумности, что влечет изменение решения суда в указанной части с увеличением присужденных расходов до 20 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является

Вопросы о взыскании государственной пошлины в доход бюджета и стоимости судебной экспертизы разрешены судом в соответствии с нормами ст.ст.94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части предоставления отсрочки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 сторонами не обжалуется, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, кроме того, как нормативный правовой акт прямого действия, подлежит применению судебным приставом-исполнителем самостоятельно без дополнительного судебного акта об отсрочке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 60 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░ ░ 01.07.2023 ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 84 504 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12.2022 ░.