Решение по делу № 33-1615/2018 от 25.01.2018

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-1615/2018

А-124г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Ивана Владимировича к Колобковой Наталье Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Зыкова И.В. и его представителя Швецовой Е.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков И.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Колобковой Н.А о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивировал тем, что Колобкова Н.А. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка площадью 225 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым №№. Истец по договору купли-продажи от 27.07.2011 года является собственником земельного участка с кадастровым №<адрес> площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, и собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 70,5 кв.м по адресу: г<адрес>

Колобковой Н.А. в 2006 года был возведен на своем участке новый дом площадью 44,1 кв.м., право собственности на который ею было зарегистрировано, дому присвоен кадастровый №№

При этом полагает, что1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорный дом по ул. Рабочая, 30, принадлежащей ответчице, и 2/3 долям в таком же праве истца были незаконно присвоены самостоятельные кадастровые номера, так как они присваиваются отдельным квартирам/помещениям. Истец считает, что жилой дом по адресу: <адрес> полностью расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ему.

Решением Канского городского суда от 15.03.2017 года установлен факт сноса Колобковой Н.А. возведенной ею самовольной пристройки литер А1. Следовательно, по факту ей принадлежит помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 19,1 кв.м., в использовании которого она не имеет существенного интереса, поскольку дом имеет 80% износа и не используется по назначению.

Для истца данный дом является единственным жилым помещением, в пользовании и реконструкции которого он имеет существенный интерес. Между тем, он лишен возможности получить согласие органов местного самоуправления на реконструкцию жилого помещения без согласия Колобковой, которая не заинтересована в строительстве Зыковым нового дома на данном месте.

Истец считает, что выдел в натуре доли Колобковой Н.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, не предусмотрен законом и технически не осуществим.

Учитывая, что часть жилого дома, принадлежащая ответчице, ею не используется по назначению, что у нее имеется другое пригодное для проживания жилье, она не имеет существенного интереса в пользовании спорного имущества, просил признать незаконным и исключить из ЕГРН сведения о помещениях, расположенных в здании с кадастровым № № по адресу: г<адрес>, с кадастровыми № № и № Определить стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежащей Колобковой Н.А., в размере 51 000 рублей и взыскать с него в пользу Колобковой Н.А. 51 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/3 доли. Прекратить право собственности Колобковой Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыков И.В. и его представитель Швецова Е.Г. просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств законного присвоения жилому дому по адресу: <адрес>, статуса многоквартирного жилого дома, а также доказательств присвоения долям в указанном доме самостоятельных кадастровых номеров. Просят учесть, что данный дом не является домом блокированной постройки и расположен в границах одного земельного участка. Также указывают на отсутствие доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве на жилой дом. Ссылаются на невозможность выделения ответчику ее доли в жилом доме в натуре, в том числе в связи с отсутствием самостоятельного земельного участка, необходимого для обслуживания выделенной в натуре доли. Кроме того 25.10.2017 года суд отказал представителю истца в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, чем нарушил права истца, таким образом суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колобковой Н.А. Боос Е.П. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Колобковой Н.А. и представителя Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Зыкова И.В. и его представителя Швецову Е.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, а также Колобкова Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что Зыков И.В. на основании договора купли-продажи от 27.07.2011 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>

Колобкова Н.А. на основании договора купли-продажи от 11.08.1982 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный одноэтажный жилой дом. Также Колобкова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.11.1992 года №10413.

На момент возникновения у Колобковой Н.А. права собственности на земельный участок, на нем был расположен только один объект – квартира № <адрес>, которая согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 30.01.2006 года расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Спорный жилой дом <адрес>, в котором истец имеет 2/3 доли, а ответчик имеет 1/3 долю в праве собственности, расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес> принадлежащего истцу и <адрес> принадлежащего ответчику.

Координаты границ указанных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в установленном законом порядке не определены и не поставлены на кадастровый учет.

Жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с общей площадью 70,5 кв.м., состоит из двух изолированных помещений, квартира 1 площадью 19,1 кв.м. используется Колобковой Н.А., квартира 2 - Зыковым И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению положения закона, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Зыкова И.В. не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Колобковой Н.А. на спорный жилой дом с выплатой ей денежной компенсации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса Колобковой Н.А. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, а также не возможности предоставления и использования Колобковой Н.А. изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности, и незначительности доли ответчика.

Судом верно учтено отсутствие доказательств доводов истца о том, что спорный жилой дом полностью находится в границах земельного участка принадлежащего ему, указанные выводы судебная коллегия находит соответствующими материалам дела и закону, поскольку в настоящее время границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены.

Колобкова Н.А. с 1982 года по настоящее время пользуется принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности в спорном жилом доме, несет необходимые затраты по его содержанию, отчуждать жилье не намерена. При этом нельзя признать незначительной 1/3 долю в праве на спорный жилой дом, которой ответчик фактически пользуется как отдельным жилым помещением площадью 19.1 кв.м. и намерена пользоваться им в дальнейшем.

Тот факт, что Зыков И.В. является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей Колобковой Н.А. не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Колобковой Н.А. денежной компенсации за её долю и прекращении её права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам истца о незаконности и безосновательности постановки на кадастровый учет сведений об используемых сторонами помещениях дома как об изолированных квартирах, судебная коллегия исходит из того, что при производстве технической инвентаризации 08.09.1981 года и 11.05.2011 года, жилые помещения, расположенные в доме №<адрес>, соответствовали параметрам, позволяющим отнести их к квартирам. В связи с тем, что в спорном доме фактически имелось два самостоятельных объекта недвижимости, согласно проведенной технической инвентаризации они были внесения в технический паспорт и поставлены на технический учет. Поскольку сведения о ранее учтенных зданиях и сооружениях, помещениях и объектах должны быть внесены в Государственный кадастр недвижимости, квартирам №1 и №2 были присвоены кадастровые номера

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Довод истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением его семьей и ответчиком, поскольку дом ветхий и имеет большую степень износа, в связи с чем необходимо его снести и построить новый дом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на ветхое недвижимое имущество. Приобретая доли в праве собственности на спорный дом в 2011 году, истец имел возможность ознакомиться с сведениями технической документации о дате постройки дома, а также оценить его фактическое состояние.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с неудовлетворением ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не влекут отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании 25.10.2017 года судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство заявлялось с целью предоставления доказательств в подтверждение фактов, не оспариваемых сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкова И.В. и его представителя Швецовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.