Решение по делу № 2-2019/2024 от 27.08.2024

№ 2-2019/2024

56RS0023-01-2024-003278-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новотроицк 05 декабря 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой Е.К.,

с участием истца Князева М.А.,

представителя ответчиков МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России - Косумовой Г.С.,

представителя ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России – Торопцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева М.А. к МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Князев М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в виде утраченного заработка в размере 720000 руб.

В обоснование требований указывает, что 24.04.2020 в ОП №3 МУ МВД России «Орское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 14.07.2020 он был уведомлен о подозрении в совершении преступления. В рамках расследования указанного уголовного дела 21.01.2021 старшим следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об этапировании из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. В период с 02.02.2021 по 04.12.2021 Князев М.А. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. 29.12.2021 уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Князевым М.А. признано право на реабилитацию. Решением Новотроицкого городского суда от 22.03.2023 исковые требования Князева М.А. о выплате компенсации морального вреда удовлетворены частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учел «объем наступивших для истца последствий». Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 27.07.2023 решение Новотроицкого городского суда было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел такое обстоятельство как «потеря работы». 05.03.2024 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Новотроицкого городского суда от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2023 оставлено без изменений. 22.05.2024 Новотроицким городским судом рассмотрено ходатайство Князева М.А., поданное в порядке ст. 399 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с незаконным уголовным преследованием он был ограничен в правах на обязательный труд и был лишен возможности получать заработную плату. Просит взыскать денежные средства в размере 720000 руб. в виде неполученных доходов или упущенной выгоды в связи с лишением оплачиваемой работы из-за незаконного уголовного преследования.

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

Определением суда от 16.10.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России.

Определением суда от 25.11.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белинский А.И., Урюпов А.А., Синецкая М.Н., Бойченко О.В., Аяпова А.С., Чурикова О.К.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России Косумова Г.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования должны быть разрешены в порядке уголовно-процессуального законодательства и ранее судом уже принято решение по рассматриваемому вопросу.

Истец Князев М.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагал что заявленные им требования не идентичны. Ранее, при рассмотрении его ходатайства, поданного в порядке ст.315 УПК РФ судом не были приняты во внимание все доказательства, имеющие значение для его разрешения.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России Торопцева И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не возражала против прекращения по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица Белинский А.И., Урюпов А.А., Синецкая М.Н., Бойченко О.В., Аяпова А.С., Чурикова О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения части 1 статьи 135 УПК РФ предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя, в том числе иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе иных расходов, в порядке уголовного судопроизводства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Постановлением Новотроицкого городского суда от 22.05.2024 заявление Князева М.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25.07.2024 постановление Новотроицкого городского суда от 22.05.2024 оставлено без изменения.

Поскольку истцом Князевым М.А. заявлены требования о взыскании денежных средств в виде утраченного заработка, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и были рассмотрены в уголовном судопроизводстве. Кроме того, требования истца о взыскании имущественного вреда не были оставлены без рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ. В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения требований истца о взыскании денежных средств в виде утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, производство по рассматриваемому гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Князева М.А. к МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, о взыскании денежных средств - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Кифоренко А.Н.