Решение по делу № 2-9/2024 (2-981/2023;) от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                   дело № 2-9/2024

                      УИД 43RS0034-01-2023-000490-35

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Домрачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Легостаевой И.Н. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Легостаева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», указав в обоснование, что 01 апреля 2021 года приобрела в интернет-магазине «Озон» (ООО «Интернет Решения») смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb стоимостью 139990 рублей для использования в личных целях. С первых дней использования истцом были выявлены недостатки приобретенного смартфона, в связи с чем решением Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года по делу № 2-809/2021, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Кировского областного суда 11 ноября 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования Легостаевой И.Н. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. Указанным решением суда на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb (отремонтировать его), а также предоставить Легостаевой И.Н. на период устранения недостатков (ремонта) аналогичный товар. Этим же решением суда истцу было отказано во взыскании с ООО «Интернет Решения» неустойки, штрафа. Для принудительного исполнения указанного решения суда истцом 08 декабря 2021 года в адрес руководителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №. 11 апреля 2022 года Легостаевой И.Н. в адрес ООО «Интернет Решения» были направлены претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, а также сам товар. 11 мая 2022 года истцом от ответчика получен спорный товар без проведения ремонта, о чем было дважды сообщено последнему. ООО «Интернет Решения» за период, что у него находился спорный товар, не предприняло никаких попыток устранения недостатков этого товара, а также не предоставил истцу товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. На основании изложенного Легостаева И.Н. с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара за период с 11 мая 2022 года по 03 ноября 2023 года в размере 757345 рублей 90 копеек; осуществлять взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то есть исходя из суммы в размере 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец Легостаева И.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Легостаевой И.Н. - адвокат Домрачев В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представителем ответчика по доверенности Елоевой Д.Т. были представлены суду письменные возражения и дополнения к ним (л.д.134-135, 141-142), в которых она иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Интернет Решения» были предприняты меры для устранения недостатков в спорном смартфоне; ремонт данного товара осуществлялся авторизированным сервисным центром, по информации которого заявленный недостаток был устранен техническими специалистами центра; передавая товар истцу, ответчик полагался на эти сведения. Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательства по устранению недостатков спорного товара не имеется; сам товар в адрес ООО «Интернет Решения» вновь не поступал, по настоящее время находится в распоряжении истца. В то же время в случае удовлетворения судом заявленного требования просила применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф как явно несоразмерных последствиям возможного нарушения прав истца с учетом принятых ООО «Интернет Решения» мер для устранения недостатков товара, обращения Легостаевой И.Н. с настоящим иском по истечении более года с момента получения ею спорного смартфона, непринятия последней действий по повторной передаче товара ответчику.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ нестойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года по делу № 2-809/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что по договору купли-продажи от 01 апреля 2021 года Легостаева И.Н. приобрела в ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb стоимостью 139990 рублей. В связи с выявлением в товаре недостатков истец направила ответчику 13 апреля 2021 года претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на время ремонта телефона, обладающего аналогичными характеристиками. Также просила разъяснить ей порядок передачи смартфона для ремонта, указав, что желает присутствовать при проведении проверки качества смартфона. 27 апреля 2021 года ООО «Интернет Решения» направило Легостаевой И.Н. ответ на претензию, в которой предложило ей передать данный товар в ближайший пункт выдачи заказов с целью проверки его качества и возврата денежных средств в случае обнаружения в нем производственного дефекта. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков смартфона выполнены не были.

При этом в ходе рассмотрения дела № 2-809/2021 судом была назначена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 26 июля 2021 года № СЭЗ-21/132 установлено наличие в представленном на экспертизу смартфоне недостатка - дефекта матрицы экрана в виде посторонних изображений на дисплее («битые пиксели» или дефекты сборки экран-пыль или посторонние предметы) при его нахождении во включенном состоянии. Также определено, что причина возникновения данного дефекта, являющегося устранимым, - производственный брак; для устранения этого дефекта необходимо было заменить дисплейный модуль целиком.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества иск Легостаевой И.Н. был удовлетворен. На ООО «Интернет Решения» возложены обязанности: устранить недостатки (осуществить ремонт) смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb, приобретенного Легостаевой И.Н. по договору купли-продажи от 01 апреля 2021 года, на период устранения недостатков (ремонта) данного смартфона предоставить Легостаевой И.Н. аналогичный товар.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2021 года (л.д.5-8, 9-12).

11 апреля 2022 года Легостаева И.Н. направила в ООО «Интернет Решения» претензию о безвозмездном устранении недостатков смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb, а также сам товар ненадлежащего качества (л.д.13, 14).

После получения от истца указанного товара ответчик передал его 22 апреля 2022 года в авторизованный сервисный центр ООО «Связной Сервис» с целью устранения недостатков, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-809/2021 (л.д.144-146).

Согласно представленной ответчиком памятке AppleCare Service от 26 апреля 2022 года (л.д.147), техническими специалистами названной службы сервисного обслуживания осуществлен ремонт спорного смартфона: проведено полное диагностическое тестирование, устранены все найденные неполадки и заменены запасные части – display iPhone 12 Pro Max.

11 мая 2022 года товар был возвращен Легостаевой И.Н., которой в акте приема-передачи от 11 мая 2022 года было указано на то, что после активации смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb заявленные ранее недостатки данного товара проявились вновь, при этом имеются повреждения корпуса в виде царапин краски и замятия корпуса по нижнему краю дисплея (л.д.15-16).

Копия названного акта в этот же день была направлена Легостаевой И.Н. заказным письмом в адрес ООО «Интернет Решения», получена последним 16 мая 2022 года (л.д.17-18, 155). При этом спорный товар ответчиком у истца не был востребован, соответствующее письмо ей не направлено.В связи с этим, полагая, что недостатки смартфона ООО «Интернет Решения» не устранены, решение суда от 06 сентября 2021 года им не исполнено, Легостаева И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления наличия/отсутствия недостатков смартфона, выявленных в ходе рассмотрения дела № 2-809/2021, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта № 2304 от 08 октября 2023 года, при исследовании представленного на экспертизу смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb, серийный № выявлен недостаток (дефект): в центральной части дисплея имеется три точки красного цвета («битые» пиксели). Наличие «битых» пикселей на дисплее смартфона является производственным недостатком (дефектом) (л.д.82-101).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, так как проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства; сторонами не оспорено.

На основании этого экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что недостатки (дефекты) товара – смартфона истца - ООО «Интернет Решения» не устранены, судебное решение по делу № 2-809/2021 не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Интернет Решения» об отсутствии вины последнего в сложившейся ситуации ввиду предоставления сервисным центром информации об устранении его техническими специалистами заявленного недостатка товара, непринятия истцом мер по повторному направлению спорного смартфона в целях исполнения судебного акта суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, допущенное сервисным центром ООО «Связной Сервис» как исполнителем заказа ООО «Интернет Решения» нарушение, предоставление недостоверной информации относительно ремонта спорного смартфона не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Интернет Решения» своих обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судом не установлено.

Как указано выше, истцом была предоставлена ответчику возможность безвозмездного устранения недостатков спорного смартфона, чего последним сделано не было. При этом обязанность повторного направления потребителем товара для безвозмездного устранения его недостатков законом не предусмотрена.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком не были приняты меры по истребованию у истца спорного смартфона как после получения им акта приема-передачи от 11 мая 2022 года, так и в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылку ООО «Интернет Решения» на окончание исполнительного производства №-ИП, возбужденного в рамках исполнения решения суда от 06 сентября 2021 года по делу № 2-809/2021, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа суд не принимает во внимание, поскольку из представленных ответчиком дополнительных возражений на иск и документов (л.д.141-142, 149) усматривается, что это исполнительное производство было окончено по ходатайству ответчика на основании представленной им памятки AppleCare Service от 26 апреля 2022 года, сведения в которой противоречат материалам дела, в частности, акту приема-передачи от 11 мая 2022 года, заключению судебной экспертизы № 2304 от 08 октября 2023 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик обязанность по ремонту смартфона в добровольном порядке не исполнил, от исполнения данной обязанности уклонился, при этом факт злоупотребления правом в поведении Легостаевой И.Н. не установлен, суд приходит к выводу, что на основании приведенных норм права истец имеет право на взыскание с ООО «Интернет Решения» неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 мая 2022 года по 03 ноября 2023 года в размере 757345 рублей 90 копеек, а также начиная со следующего дня и по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара из расчета 1% от стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ограничение неустойки какой-либо суммой или сроком возможно лишь в случае, установленном законом или договором.

Ограничение размера неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Как указано выше, спорный смартфон был возвращен истцу с неустраненным недостатком (дефектом) 11 мая 2022 года. Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит начислению, начиная с указанной даты и по день вынесения настоящего решения суда, то есть за период с 11 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года.

Таким образом, размер неустойки составит в данном случае 824541 рубль 10 копеек (139990 руб. * 589 дн. * 1% = 824541 руб. 10 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим либо его правопреемником) в связи с неисполнением должником (страховщиком) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у нее негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки и стоимости спорного смартфона, превышения ее размера практически в шесть раз, характера допущенного нарушения, обращения истца с настоящим иском в суд спустя значительный период времени после возврата товара, что способствовало увеличению периода для начисления неустойки, а также позиции ответчика по делу, заявившего о снижении ее размера, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 450000 рублей.

    Таким образом, с ООО «Интернет Решения» в пользу Легостаевой И.Н. необходимо взыскать неустойку в размере 450000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования Легостаевой И.Н. отказать.

Также подлежит удовлетворению требование Легостаевой И.Н. о взыскании с ООО «Интернет Решения» неустойки с даты, следующей после вынесения решения суда, то есть с 22 декабря 2023 года, и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (ремонту) товара из расчета 1% от стоимости товара, то есть в сумме 1399 рублей 90 копеек за каждый день.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает также положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеизложенного, в связи с невыполнением ответчиком требования Легостаевой И.Н. как потребителем о безвозмездном устранении недостатков смартфона при отсутствии к тому законных оснований, присуждением последней настоящим решением неустойки истец имеет право на присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, законный размер которого составит 225000 рублей (450000 руб. : 2 = 225000 руб.).

Принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неустойки, объем вины ответчика, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом имеющегося заявления ответчика подлежит снижению до 80000 рублей. При этом суд полагает, что определенная ко взысканию сумма штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Следовательно, с ООО «Интернет Решения» в пользу Легостаевой И.Н. следует взыскать штраф в размере 80000 рублей.

Таким образом, иск Легостаевой И.Н. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Легостаевой И.Н. к ООО «Интернет Решения» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Легостаевой И.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с 11 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (ремонту) товара из расчета 1% от стоимости товара, то есть в сумме 1399 рублей 90 копеек за каждый день, а также штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года.