Решение по делу № 8Г-23588/2022 [88-23291/2022] от 28.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23291/2022                                                                                                                                                                    54RS0018-01-2022-000724-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ерохова Алексея Викторовича, Ероховой Галины Викторовны и Копыловой Ларисы Викторовны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на оружие

по кассационной жалобе ТУ Росимущества на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ТУ Росимущества – Домашовой В.А. по доверенности,

установил:

первоначально иск о признании равнодолевого права собственности на охотничьи ружье и карабин предъявлен к ТУ Росимущества и к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» (далее – ОМВД) и обоснован тем, что это оружие принадлежало ФИО7, после смерти которого нотариус отказался выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении этого оружия, изъятого ОМВД, ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г. принят отказ истцов от иска к ОМВД.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск к ТУ Росимущества удовлетворен, постановлено включить данное оружие в наследственную массу, признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке наследования.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просило отменить судебные акты и в удовлетворении к нему иска отказать, ссылаясь на то, что оно может быть ответчиком по требованиям кредиторов наследодателя в отношении выморочного наследства, а по данному делу изначально видно было, что имущество выморочным не является, суды удовлетворили иск о признании права собственности наследников, т.е. исключили выморочный характер наследства. Кроме того, суды не учли отсутствие у Росимущества полномочий в сфере контроля за оборотом оружия и наличие его у Росгвардии, не установили, у кого находится предмет иска.

В судебном заседании представитель ответчика дополнила доводы кассационной жалобы тем, что по существу спора по делу и не возникало, никто не возражал против принадлежности оружия наследникам ввиду того, что оно было зарегистрировано за наследодателем, вопрос лишь заключался в реализации наследниками правомочий собственников – получении ими документа, подтверждающего их права собственности, и разрешения на хранение и ношение оружия или распоряжения им в установленном законом порядке, при этом оружие не было обращено в собственность Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД у Ерохова А.В. изъято охотничьи ружье и карабин, на которые ФИО7 выдавались разрешения на ношение и хранение оружия, о чем составлен протокол изъятия от 3 марта 2021 г. Наследство ФИО7 принято Ероховым А.В., Ероховой Г.В. и Копыловой Л.В., которым нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении этого оружия по мотиву отсутствия на него правоустанавливающих документов (представленный протокол изъятия, по мнению нотариуса, подтверждает лишь факт изъятия оружия, но не принадлежность его наследодателю).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из наличия ранее выданных ФИО7 разрешений на оружие, на которое также имеются паспорта, а отсутствие разрешений на оружие у его наследников не лишает их права на принятие данного оружия в собственность в порядке наследования. При этом возражения ответчика ТУ Росимущества отклонены по мотиву того, что ни закон, ни нормативно-правовые акты не содержат положений о возложении функций по принятию и управлению выморочным имуществом на иные органы власти, кроме как на Росимущество, а выполнение ОМВД функций по изъятию ограниченного в обороте гражданского оружия, его реализации или уничтожению не свидетельствует о наличии у органов внутренних дел полномочий на принятие в собственность Российской Федерации гражданского оружия в качестве выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества отклонил по мотиву того, что процессуальный статус последнего в качестве ответчика определен верно с учетом того, что нотариус лишен возможности выдать наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении оружия, поэтому требование о признании права собственности на него может быть рассмотрено только в исковом порядке и если бы в удовлетворении иска было бы отказано по причине того, что суды не усмотрели бы достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного имущества, ТУ Росимущество выступило бы тем лицом, к которому спорное имущество перешло бы в собственность как выморочное. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на ТУ Росимущество данным решением суда первой инстанции каких-либо прав и обязанностей не возложено.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, условием предъявления и соответственно удовлетворения иска является нарушение или неправомерное оспаривание прав истца. Если права истца нарушены не были, то иск удовлетворению не подлежит.

В случае же отсутствия спора о праве судебная защита при наличии на то оснований может осуществляться в порядке особого производства, в частности, по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм права и положений ст. 198, 329 ГПК РФ суды не привели мотивов тому, в чём состоит нарушение или оспаривание ответчиками права собственности истцов на оружие, зарегистрированное на имя наследодателя, в то время как в судебных актах указано на то, что ТУ Росимущества просило удовлетворить иск, но к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю в сфере оборота оружия, Управление Росгвардии по Новосибирской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагало требования подлежащими удовлетворению к ТУ Росимущества, а согласно отзыву ОМВД на исковое заявление оно лишь считало себя ненадлежащим ответчиком ввиду выполнения им исключительно функций по ответственному хранению изъятого оружия до разрешения его судьбы в установленном законом порядке, т.е. никто из ответчиков не возражал против принадлежности данного оружия истцам, не претендовал на данное оружие, в собственность Российской Федерации оно обращено не было.

При этом суды в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не дали оценки тому, что в протоколе изъятия оружия указано о наличии на него разрешений на его хранение и ношение, выданные ФИО7, копии которых вместе с копиями паспортов на оружие представлены стороной истца суду и приобщены к материалам дела. Между тем, единственным основанием для отказа нотариуса в выдаче свидетельства о наследстве в отношении данного оружия стало непредъявление наследниками документов, подтверждающих принадлежность его наследодателю. Суды не выясняли, по каким причинам наследники, представив эти документы суду, не представили их нотариусу и что препятствует им повторно обратиться к нотариусу и предъявить ему эти документы с учётом того, что на другое имущество им уже выданы свидетельства о праве на наследство.

Суды также не применили при разрешении настоящего дела положения п. 3 ст. 1172 ГК РФ о том, что если нотариусу стало известно, что в состав наследства входит оружие, он уведомляет об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган. Не применены положения ч. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Кроме того, не применены положения ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующие вопросы, возникающие относительно судьбы гражданского оружия при смерти его владельца, порядок и условия реализации прав его наследников.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий                             В.Н. Соловьев

    Судьи                                   Н.П. Ветрова

                                           А.О. Нестеренко