Решение по делу № 22-2428/2022 от 08.04.2022

судья Магнутов Ю.С.         дело №22-2428/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород         18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., судей Друзина К.Е. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Масляевой Т.В.,

осужденного Седикова М.Р. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Барановского И.А. – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. апелляционные жалобы адвокатов Беззубова Д.С., Евсеева А.А. (с возражениями на них стороны государственного обвинителя Носкова Р.Р.) и осужденного ФИО1 - на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден: по ч.2 ст.213 УК РФ <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.2 ст.213 УК РФ <данные изъяты>

судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совместное совершение преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц на железнодорожном транспорте общего пользования, с применением насилия к гражданам.

Данные преступления были совершены осужденными при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении вмененных преступлений признал; осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Евсеев А.А. - выражает несогласие с обжалуемым приговором, приведя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего законодательства, полагает, что суд не уделил должного внимания обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2; также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию самого осужденного и защиты об отсутствии влияния на поведение ФИО2 состояния опьянения; считает, что суд никак не аргументировал причину, по которой пришел к данному выводу и не указал, чем именно подтверждается факт влияния состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного; предполагает чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Беззубов Д.С. – также выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного ФИО17 M.P. наказания и считает его несправедливым и чрезмерно суровым; приведя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего законодательства, полагает, что суд в недостаточной мере при вынесении приговора оценил личность осужденного, а так же не дал надлежащую оценку его отношению к содеянному; указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 и сведения об иных его действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, также просит учесть чистосердечное признание вины и раскаяние содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; приведя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего законодательства, указывает на положительно характеризующие свою личность аспекты; приводит сведения <данные изъяты>; указывает на взаимную противоречивость ряда показаний потерпевших и свидетелей; полагает, что в показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемых преступлениях; также предполагает расхождение показаний потерпевших и свидетелей с имеющимися в материалах дела иными доказательствами его вины в инкриминируемых преступлениях; указывает, что ему в нарушение закона не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>. Просит обжалуемый приговор суда отменить.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Беззубова Д.С. и Евсеева А.А. гос.обвинитель Носков Р.Р., полагая обжалованный защитой приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом. По ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, также судом обеспечено участие его защитника по соглашению сторон в лице адвоката Алексеева А.В.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, не ограниченный в свободе передвижения, также был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, от личного участия в заседании суда второй инстанции отказался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие; законные права и интересы ФИО2 обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката Серебряковой М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокаты Алексеев А.В. и Серебрякова М.А. солидарно доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить как незаконный и необоснованный сообразно доводам жалоб, а уголовное дело передать в суд первой инстанции в ином составе на новое судебное разбирательство;

- государственный обвинитель Масляева Т.В., напротив, просила апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, суду не были известны вышеуказанные обстоятельства по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в материалах дела указанное постановление органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеются лишь постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.71-72, 86).

При этом судебной коллегией были исследованы оригиналы материалов административного производства в отношении ФИО2 (по ст.20.21 КоАП РФ) и ФИО1 (по ч.2 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные из Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте, <данные изъяты>

Кроме того, в указанном постановлении об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пояснениям осужденного ФИО1 и приобщенным стороной его защиты в ходе заседания суда второй инстанции документам о том, что административное наказание по ч.2 ст.20.1 УК РФ в виде штрафа было им исполнено путем внесения полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Также, прекращая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, врио начальника Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО14 при этом не ставил вопрос об отмене ранее им же вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; сведений же о пересмотре указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в установленном законом порядке (глава 30 КоАП РФ) суду второй инстанции представлено не было. Таким образом, имеющееся постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией не отменившим юридического факта признания ФИО1 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с этим суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона; судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вынести законное и обоснованное судебное решение по делу на основании имеющихся в настоящее время материалов не представляется возможным.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение ему предъявлено в том числе в совершении умышленного тяжкого преступления, его личность и характеризующие данные, имеются основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.97, 108 и 255 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в вид заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения, срок содержания под стражей установить исходя из сроков, необходимых суду для начала судебного разбирательства, на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обсуждая в связи с отменой приговора вопрос о мере пресечения ФИО2, учитывая отсутствие у него нарушений оставленной при провозглашении приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а равно отсутствие оснований, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, судебная коллегия оставляет в его отношении прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

- апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Беззубова Д.С. и Евсеева А.А. удовлетворить частично, приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить Нижегородскому транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ;

- меру пресечения ФИО4, <данные изъяты> оставить прежнюю в виде заключения под стражей, продлив ее по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: