Решение по делу № 2-667/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-667/2022

Изготовлено: 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием истца Блинова Ю.А., его представителя Плетнева И.В., действующего на основании ордера от . . . №,

представителя ответчика Князева Р.Г. - Тарановой Т.В., действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Блинова Ю.А. к Князеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору,

а также по встречному иску Князева Р.Г. к Блинову Ю.А. о взыскании суммы переплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Князеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что . . . между Блиновым Ю.А. и Князевым Р.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <. . .> за 11 260 000 рублей. Согласно п. 3 договора 100 000 руб. оплачивается покупателем имущества до подписания договора, остальная сумма в размере 11160 000 рублей должна быть оплачена не позднее 72 месяцев согласно графику платежей. В п. 3.1 договора установлено, что сумма ежемесячного платежа должна составлять 155 000 рублей. Условия заключенного договора купли-продажи недвижимости ответчиком выполнялись недобросовестно, платежи производились с задержками по графику оплаты, в 2018 г. истец был вынужден обратиться в Полевской городской суд о принудительном взыскании суммы долга и неустойки. По состоянию на . . . задолженность по Договору купли-продажи составляла 155 000 рублей (последний платеж по графику платежей). В соответствии с п. 3.1.3. договора в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на . . . задолженность составляла 472 130 руб.. Ответчику, была направлена претензия, на которую ответа не поступило. . . . Князев Р.Г. оплатил Блинову Ю.А. часть задолженности в размере 155 000 рублей, остаток долга составил 317 130 руб.. Размер задолженности по состоянию на . . . составил 331 717,98 рублей. Общий долг по договору купли-продажи составил 331 717,98 рублей. Для оказания истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления в суд и представительстве интересов в суде истец заключил соглашение с адвокатом НО КАСО «Плетнев и партнеры» Плетневым И.В. № от . . ., а . . . оплатил адвокату услуги по квитанции ПП № - 30 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Князева Р.Г. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимости от . . . в размере 331 717,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 517 руб..

В процессе рассмотрения дела от стороны ответчика Князева Р.Г. поступило встречное исковое заявление о взыскании с Блинова Ю.А. суммы переплаты по договору, в котором ответчик просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 190 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555,89 рублей. Прекратить ипотеку в отношении помещений №№, по адресу: <. . .>, общей площадью 378,3 кв.м., кадастровый номер №; % доли на здание материального склада, находящееся по адресу: <. . .>, общей площадью 1310,5 кв.м. Литер 2. Назначение: складское. Кадастровый №; 1/2 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <. . .>, общей площадью 2540 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под существующим зданием материального склада, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец Блинов Ю.А. и его представитель Плетнев И.В. заявленные исковые требования уточнили в части взыскания задолженности по договору от . . ., где просят взыскать неустойку за период с . . . по . . . в размере 317130 рублей, и за период с . . . по . . . в размере 64034 рубля, в остальной части поддержали в полном объёме и просили с учетом уточнённых требований их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, суду пояснили, в связи с тем, что по состоянию на . . . у ответчика Князева Р.Г. имелась задолженность по договору в размере 155 000 рублей, что им и не оспаривалось, так как он . . . добровольно погасил данную задолженность, говорить об неосновательном обогащении в виде переплаты является ошибочным. Предоставили письменные возражения на встречное исковое заявление. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Ответчик Князев Р.Г. в судебном заседании не присутствовал, его интересы представляла Таранова Т.В., которая основные исковые требования истца не признала, указала, что не согласна с требованием истца, так как считает, что Князевым Р.Г. полностью исполнены обязательства по договору от . . ., задолженность погашена. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки по договору купли-продажи, поскольку моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является момент начала исполнения сделки. В связи с этим представитель ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности по основному иску. Также сослалась на решение Полевского городского суда от . . . и апелляционное определение Свердловского областного суда от . . ., которым установлена преюдиция в части того, что Блинов Ю.А. уже обращался к Князеву Р.Г. с требованиями о взыскании задолженности по договору и по данному спору имеется решение, в котором установлено отсутствие со стороны Князева Р.Г. задолженности по договору.

Встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга увеличила до 225 000 рублей, с учетом увеличения размера требований просила их удовлетворить в полном объеме, так как считает, что Князев Р.Г. ошибочно перевел . . . Блинову Ю.А. задолженность в размере 155000 рублей, в связи с чем Блинов Ю.А. неосновательно обогатился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Блинова Ю.А. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Князева Р.Г. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что . . . между Блиновым Ю.А. и Князевым Р.Г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. По условиям договора, имущество продано за 11260000 рублей в рассрочку, согласно графику платежей. Оплата производится покупателем в безналичной форме в размере 155000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца (пункты 3.1 и 3.1.1 договора).

В судебном заседании установлено, что Князев Р.Г. исполнял обязательства ненадлежащим образом, вносил плату не в сроки и не в размере платежей, установленном графиком.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что в случае, если в срок, указанный в пункте 3.1.1 договора, от покупателя не поступят денежные средства, он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания договорной неустойки.

Сроки и размер платы по договору отражены в выписке по счету по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Блинова Ю.А. (№ лицевого счета №, № договора №).

Суду стороной истца предоставлен расчет неустойки предусмотренной договором (0,2% от просроченной суммы платежа), за период с . . . по . . .. Сумма основного долга: по состоянию на . . . составляла 155000 рулей. Период просрочки - 1023 дня. Сумма неустойки: 317130 рублей (155000 *1023*0,2 %).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного договора. В том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

Платеж, поступивший от Князева Р.Г. . . . в счет погашения задолженности в размере 155 000 рублей, зачтен истцом в счет погашения суммы основного долга.

В связи с этим суд читает возможным требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от . . . за период с . . . по . . . удовлетворить, взыскать с Князева Р.Г. неустойку по договору в размере 317130 рублей.

Что касается исковых требований Блинова Ю.А. о взыскании неустойки по договору за период с . . . по . . . в размере 64034 рубля, то суд отказывает по данному требованию на основании следующего.

В данном пункте речь идет о внесении ежемесячного платежа в сумме 155000 рублей, а не наличии задолженности по неустойки.

Таким образом истцом Блиновым Ю.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Ему необходимо было обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Действительно, решением Полевского городского суда от . . . требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены, однако за период с . . . по . . ..

Апелляционным определением Свердловского областного суда от . . . на стр. 5 абз. 7 установлен факт отсутствия задолженности по договору от . . ..

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Блинов Ю.А. просит взыскать с Князева Р.Г. неустойку по договору купли-продажи от . . . за период с . . . по . . ., в решении суда от . . . период указан иной, то есть фактически оспаривает обстоятельства, не установленные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решением Полевского городского суда от . . . не является преюдициальным, так как в данном решении речь шла об отсутствии задолженности по договору в размере 4605817,16 рублей основанных на п. 3.2.1 договора, так как истец обращался о взыскании именно задолженности возникшей в связи с изменениями бивалютной корзины.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению частично.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик по поводу отказа в возврате неустойки по договору никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Истцом Блиновым Ю.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Блинова Ю.А. удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца Плетнев И.В. подготовил претензию, исковое заявление, расчеты по иску, возражение на встречное исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика Князева Р.Г. госпошлину в размере соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 371 руб., уплата которой подтверждается чек – ордером № от . . . (л.д.5).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение сделки началось с момента заключения договора, то есть с . . .. Окончание срока исполнения договора . . ..

Как установлено судом по состоянию на . . . у Князева Р.Г. имелась задолженность в размере 155000 рублей.

В суд Блинов Ю.А. с иском взыскании неустойки по договору обратился . . ., то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления данных требований.

Доводы представителя Князева Р.Г. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с . . ., суд не принимает во внимание, поскольку на . . . у Князева Р.Г. имелась задолженность в размере 155000 рублей и Блинов Ю.А. узнал о нарушении своих прав после . . ..

Таким образом, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Относительно встречного иска Князева Р.Г., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В судебном заседании было установлено, что по состоянию на . . . Князев Р.Г. имел задолженность по договору в размере 155000 рублей. Признал данную задолженность в и . . . погасил.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Князева Р.Г. в обосновании своих доводов не предоставил суду надлежащие доказательства по встречному иску.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на Блинове Ю.А..

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что встречные требования Князева Р.Г. в части взыскания задолженности, процентов и как производное требование о прекращении ипотеки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинова Ю.А. к Князеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Р.Г. в пользу Блинова Ю.А. неустойку по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от . . . за период с . . . по . . . в размере 317130 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Князева Р.Г. в пользу Блинова Ю.А. неустойку расходы по уплате госпошлины в размере 6 371 руб..

В остальной части исковые требования Блинова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Князева Р.Г. к Блинову Ю.А. о взыскании суммы переплаты по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова