Решение по делу № 2-2526/2013 от 17.01.2013

                                                                                             Дело № 2-2526/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пойманова С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права, вынесенное ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

        Свои требования заявитель мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «наиминование1», об оценке рыночной стоимости имущества в отношении следующих объектов недвижимости:

    сооружение: 1/2 распределительный газопровод низкого давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, общая площадь 108 кв.м. Протяженность 108 м., адрес объекта АДРЕС, условный номер №;

    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1198 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, кадастровый номер №;

    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, кадастровый номер №;

    4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ля индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: АДРЕС кадастровый номер: : №;

    5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, кадастровый номер: №;

        жилой дом, общая площадь 199, 5 кв.м., в том числе жилая 138, 7 кв.м., инв. №, назначение по БТИ: жилой дом, лит. А, Г, Г1, I, объект №, адрес: АДРЕС, номер объекта: №;

        жилой дом (0,849 долей), общая площадь 714,2 кв.м., в том числе жилая 174,1 кв.м., инв. №, назначение по БТИ: жилой дом, лит. A, Al, a, al, Г, Г1, cl, объект №, адрес: АДРЕС;

        гостевой дом, общая площадь 106, 8 кв.м., в том числе жилая 70,90 кв.м., инв. №, назначение по БТИ: жилой дом, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, ГЗ, Г4, Г6, адрес: АДРЕС, номер объекта: №.

Заявитель с размером определенной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости не согласен, считает ее существенно заниженной, а саму оценку, произведенной с нарушением требований законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя Пойманова С.П. заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по ..... в судебном заседании заявления не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что им нарушений при принятии отчета не допущены, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО «наиминование2» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку приставом нарушения не допущены, оценка проведена без нарушений, а также заявил о пропуске срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ООО «наиминование1» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено (том 1, л.д. 215).

          Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ООО «наиминование1».

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст. 258, 441 ГПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Пойманова С.П. взыскана задолженность по договору поручительства в размере 4 620 228 024, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Пойманова С.П. (том 2, л.д. 8).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество Пойманова С.П. (том 2, л.д. 9-24).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество Пойманова С.П., в отношении которого вынесено оспариваемое постановление (том 2, л.д. 252-258).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в соответствии с которым ООО «наиминование1», специалисту ФИО2, было поручено провести оценку недвижимого имущества, принадлежащего Пойманову С.П. и арестованному ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № в отношении Пойманова С.П. (том 2, л.д. 37).

         Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № (том 2, л.д. 38-42).

         Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «наиминование1», рыночная стоимость недвижимого имущества составила      59 430 477, 00 руб. (том 1, л.д. 40-116).

         Заявитель считает, что рыночная стоимость имущества существенно занижена, отчет составлен с нарушением Закона об оценочной деятельности.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 статьи 85 Закона.

При наличии установленной Законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки № под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

         Кроме того, следует отметить, что Закона об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)", утвержденных Приказом Минэкономики России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые должны использоваться оценщиком.

Как следует из материалов дела, оценка принадлежащего заявителю имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу, что отчет соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки, в частности, в разделе № отчета содержится описание объекта оценки, в разделе 8 анализ рынка недвижимости, список использованных источников информации о ценах на имущество.

Из текста отчета также следует, что специалист-оценщик произвел оценку указанного выше имущества с соблюдением требования названного Федерального стандарта.

В отчете указана рыночная стоимость объекта, примененные методы (подходы) оценки и возможные допущения указаны, величина понижающих корректировок при определении стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства обоснована.

Судом установлено, что оценка имущества определялась оценщиком с учетом задачи и цели оценки (задача-определение рыночной стоимости арестованного имущества в ходе исполнительного производства, цель - для взыскания долга в рамках исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий реализации в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иных обстоятельств.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, отчет выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчету содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

К ссылкам заявителя на экспертное заключение НП «наиминование3» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 159-180), в котором указано на нарушения при проведении оценки ООО «наиминование1» суд относится критически, поскольку данное заключение составлено на основании обращения заявителя, т.е. лица, заинтересованного в исходе дела.

Заявитель ссылается на то, что в представленном отчете об оценке имущества цена объектов недвижимости занижена.

Вместе с тем, им не представлено каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в том числе другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке. Не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества. Кроме того, заявитель не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Доводы заявителя о том, что специалист-оценщик ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве не направлялось Пойманову С.П., подлежат судом отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности (том 2, л.д. 42). Также в п. 4 указанного постановления указано, что копия постановления направить Пойманову С.П. В материалах имеется список № от ДД.ММ.ГГГГ направления заказных писем, в котором имеется запись о направлении постановления Пойманову С.П. Срок, в которой должно быть направлено постановление, законом не предусмотрен. Более того, представитель заявителя знакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются заявления (том 1, л.д. 43, 44).

Доводы заявителя, что объект недвижимости - жилой дом (0,849 долей), общая площадь 714,2 кв.м., в том числе жилая 174,1 кв.м., инв. №, назначение по БТИ: жилой дом, лит. A, Al, a, al, Г, Г1, cl, объект №, адрес: АДРЕС, имеет по факту площадь 1273,3 кв.м., а оценка проведена данного объекта недвижимости как объекта, имеющего площадь 714,2 кв.м, что доказывает неправомерность проведенной оценки, судом отклоняется, поскольку данный объект исключен из имущество, подлежащего реализации в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как указано в отчете об оценке, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 2252800,00 руб., а рыночная стоимость гостевого дома, площадью 116,* кВ.м, определена как 4774154,00 руб. (том 2, л.д. 49). Вместе с тем, согласно постановлению о снятии ареста и передаче реализованного имущества должника победителю торгов от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости проданы каждый по цене 15000000,00 руб. (том 3, л.д. 27-29), что значительно превышает установленную экспертом рыночную стоимость, что подтверждает тот факт, что оценщиком устанавливается рекомендованная рыночная стоимость, которая при проведении торгов может быть увеличена.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оспаривании постановления об оценки вещи от ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области (том 3, л.д. 13-18). Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью (том 3, л.д. 19-20). Заявитель обратился с заявлением в ..... городской суд ..... (том 3, л.д. 21-22) и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности в Одинцовский городской суд (том 3, л.д. 23). Следовательно, в ..... городской суд заявление было подано с нарушением срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительной причине в ..... городской суд заявитель не обращался, частную жалобу на определение о возращении заявления Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавал. Таким образом, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, заявителем пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Пойманова С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права, вынесенное ФИО1 в рамках исполнительного производства №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

                Судья                                                                             Д.К. Васина