Решение по делу № 11-456/2018 от 07.09.2018

Дело № 11-456/2018                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Константа» по доверенности Болотова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 11.04.2018,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 11.04.2018 возвращено заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Константа» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Пунктом 20 индивидуальных условий договора микрозайма стороны Договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом:

- в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа),

- или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде судебный участок № 1 Свердловского судебного района г. Перми/Свердловский районный суд г. Перми в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон и полностью соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите». Данные заемщика указанные в п. 9 общих условий договора являются только реквизитами стороны. Но не данными, по которым определяется суд для решения спора. Данный пункт не относится к индивидуальным условиям договора займа. В п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма указан <адрес> как регион получения заемщиком оферты. Адрес территориального подразделения <адрес>. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заёмщиком оферты <адрес>. Договорная подсудность установление в пределах того субъекта Российской Федерации, где им получена оферта – <адрес>, как это прямо указано в договоре займа. Из положений договора не следует, что договора подсудность должна быть определена сторонами в пределах юрисдикции конкретного суда, то есть по месту нахождения территориального подразделения ООО «МФО «Нептун 8». При обращении истца с данным заявлением в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. По мнению суда, взыскатель должен обращаться в суд по общим правилам подсудности, что грубо нарушает права взыскателя. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о предвзятом отношении мирового судьи к заявлениям ООО «Константа», либо о его некомпетентности.

Суд, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Нептун 8» и Зверевой В.А. заключен договор потребительского займа (микрозайм) №.

По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем в сумме -СУММА-, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Исходя из п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Свердловский районный суд г. Перми/Судебный участок № 1 Свердловского судебного района г. Перми в соответствии с действующим законодательством.

По сведениям, представленным в договоре потребительского кредита Зверева В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В том случае, если условие кредитного договора о подсудности не содержит указание на конкретный суд (городской, районный), в котором должно состояться разрешение спора, следует считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. Формулировки «по месту нахождения банка либо его филиалов» и др. аналогичного характера в данном случае не позволяют четко определить, какой конкретно суд стороны имели в виду при обсуждении вопроса об изменении территориальной подсудности спора.

Исходя из условия п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет четко определить, какой конкретно суд стороны имели в виду, при обсуждении вопроса об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. Кроме того, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Мировым судьей верно определено, что в данном случае необходимо руководствоваться общими принципами подсудности гражданских дел, определённых ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик Зверева В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу Закона Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" – место жительства должника находится за пределами границ судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы представителя ООО «Константа» по доверенности Болотова Н.А. не нашли своего подтверждения, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 11.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» по доверенности Болотова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова