Решение по делу № 2-2633/2023 от 04.07.2023

                                                                                                       дело № 2-2633/2023                                                                                                                                                                                      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                                г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедович Ю.А. к Стеценко В.В. и Сафоновой С.В., Боркуновой Е.Ю. об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными, третьи лица: ЖСК «Импульс» в лице конкурсного управляющего,    финансовый управляющий ответчика Стеценко В.В., – Колбасов В.Г.

                                                    установил:

Истец Дедович Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Стеценко В.В. и Сафоновой С.В., Боркуновой Е.Ю. об обязании совершить определенные действия и признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2017 года, между истцом Дедович Ю.А. и ответчиком Стеценко В.В., было заключено письменное соглашение, выраженное в Расписке-обязательстве, по которому Стеценко В.В., обязуется переоформить в собственность на Дедович Ю.А., объекты недвижимого имущества в виде:

-    Квартира №№ общей площадью № кв.м.;

-    Гараж под номером №

Данные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс».

Указанные объекты недвижимого имущества, были приобретены за личные денежные средства истца - ответчиком Стеценко В.В., в связи с тем, что истец не проживает постоянно на территории Российской Федерации, и ввиду того, что у истца с ответчиком Стеценко В.В. сложились дружеские, доверительные отношения, они договорились о том, что Стеценко В.В. приобретет для истца Дедович Ю.А. данные объекты недвижимости, и в дальнейшем они оформят договор цессии по передаче права требования, и Стеценко В.В. передаст все права на оспариваемые объекты истцу Дедович Ю.А.

Однако в дальнейшем Стеценко В.В. перестал выходить с истцом на связь, всячески игнорирует ее, и уклоняется от исполнения требований данных в Расписке-обязательстве.

В конце 2022 года, истец узнала о том, что Стеценко В.В., заключил с Сафоновой С.В., договор уступки права требования, по которому

Стеценко В.В. передал Сафоновой С.В. право требования к ЖСК «Индекс» о передаче жилого помещения (квартиры) № общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец считает действия Стеценко В.В. по обязательствам данным ей в расписке - обязательстве, недобросовестными и незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения - гараж № общей площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истец полагает, что Стеценко В.В., нарушил ее законные права и интересы, отказывается выполнять взятые на себя обязательства по передаче права на объект недвижимого имущества.

По мнению истца, ответчик Стеценко В.В. заключил неправомерный Договор уступки права требования с ответчиком Сафоновой С.В., на объект недвижимости (<адрес>) и с ответчиком Боркуновой Е.Ю. договор уступки права требования о передаче нежилого помещения - гараж № общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

По мнению истца, на основании недействительных сделок ответчик Сафонова С.В. получила незаконно права, на <адрес> расположенную: <адрес>, а ответчик Боркунова Е.Ю. права на нежилое помещение - гараж № общей площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истец просил обязать ответчика Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в Расписке-обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с истцом Дедович Ю.А., на объекты недвижимости (квартира) №, расположенная: <адрес>.

        Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. о передаче <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

До вынесении судом решения по делу, представители истца Дедович Ю.А. – Пушкелин В.В. и Романенко А.С. заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просили:

1.Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. о передаче <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - ничтожным и применить последствия недействительности сделки;

2.Обязать Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в Расписке - обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с Дедович Ю.А., на объект недвижимости (квартира) №, расположенная: <адрес>;

3.Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. о передаче нежилого помещения - гараж № общей площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - ничтожным и применить последствия недействительности сделки;

4.Обязать Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в Расписке - обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с гр. Дедович Ю.А., на объект недвижимости нежилое помещение - гараж № общей площадью № кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Сафонова С.В. заявленные истцом требования не признала, представитель ответчика Недоруб А.В. возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений заявил, что Сафонова С.В. и Боркунова Е.Ю. на основании договоров уступки права требования заключенных со Стеценко В.В. обратились к застройщику с заявлениями, представили договоры уступки права и включены конкурсным управляющим ЖСК «Индекс» в реестр кредиторов.

В судебном заседании истец Дедович Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, интересы истца в судебном заседании представляют Пушкелин В.В. и Романенко А.С. действующие на основании доверенности.

При подаче искового заявления истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стеценко В.В. в судебное заседание, назначенное на 03.11.2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные истцом требования не признает.

Ответчик Сафонова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Интересы ответчика представляет Недоруб А.В., действующий на основании доверенности.

Ответчик Баркунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повестками по месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо финансовый управляющий ответчика Стеценко В.В., – Колбасов В.Г. в судебном заседании заявил, что частично согласен с заявленными истцом требованиями, в части признания сделок об уступке права требования заключенных между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. недействительными,    не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании договоров уступки права требования недействительными, так как они нарушают права кредиторов Стеценко В.В., и совершены ответчиками с целью вывода ликвидного имущества, что причиняет вред кредиторам.

        Представитель третьего лица ЖСК «Индекс» в судебное заседание 03.11.2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца Дедович Ю.А., действующих на основании доверенности Пушкелина В.В. и Романенко А.С., представителя ответчика Сафоновой С.В. действующего на основании доверенности Недоруба А.В., финансового управляющего ответчика Стеценко В.В., – Колбасова В.Г.,     изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному лицу или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В пункте 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 S Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стеценко В.В., составил расписку-обязательство, (л.д.6) в которой указал, что он обязуется переоформить в собственность на Дедович Ю.А., объекты недвижимого имущества:

-    Квартиру № общей площадью № кв.м.;

-    Гараж под номером №

расположенные по адресу: <адрес>, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс».

Срок исполнения обязательства в расписке не указан, сведений о стоимости недвижимого имущества, квартиры и гаража, в расписке не содержится.    Ответчик Стеценко В.В., полностью выплатил застройщику денежные средства за квартиру в размере 3 646 500 руб., что подтверждается справкой от 29.09.2017 года, (л.д.11) но в собственность квартиру и гараж не приобрел.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщике ЖСК «Индекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЖСК «Индекс» утвержден Байрамбеков М.М., что подтверждается его уведомлением о включении Стеценко В.В. в реестр участников строительства. (дл.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения - гараж № общей площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> подтверждается сообщением конкурсного управляющего ЖСК «Индекс», уведомлением о замене кредитора(л.д. 47-50) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Стеценко В.В., заключил с Сафоновой С.В., договор уступки права требования, по которому Стеценко В.В. передал Сафоновой С.В. право требования к ЖСК «Индекс» о передаче жилого помещения (квартиры) № общей площадью 66.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.27).

Таким образом, ответчик Стеценко В.В. не приобрел в собственность и не является собственником объектов недвижимости, о которых указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался переоформить в собственность Дедович Ю.А.

Законных оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика Стеценко В.В., заключить с истцом Дедович Ю.А. договор уступки права требования к ЖСК «Индекс», (Договор цессии) на указанные в расписке объекты недвижимости – не имеется, предварительный договор о намерении ответчика Стеценко В.В., уступить истцу права требования,     между сторонами не заключался.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 445 ГК РФ, являлись бы основанием для обязания ответчика Стеценко В.В. заключить договор об уступке права требования с истцом в обязательном порядке,      суд не усматривает, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика    Стеценко В.В., заключить с истцом Дедович Ю.А. договор уступки права требования к ЖСК «Индекс», не подлежит удовлетворению.

       Истцом также заявлены требования о признании ничтожными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стеценко В.В. и Баркуновой Е.Ю. и о признании ничтожными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. и применении последствий недействительности сделки.

           В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Стеценко В.В. не имел права уступать права требования к ЖСК «Индекс», ответчикам, так как данные договоры нарушают права истца на получение от Стеценко В.В. долга. По мнению истца, и финансового управляющего Стеценко В.В. – Колбасова В.Г., заключение между истцом и ответчиками договоров уступки права требования к ЖСК «Индекс», являются мнимой сделкой.

           Согласно 170 ГК РФ мнимая сделка,    может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу, которая    оспаривает договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. следует представить доказательства о том, что ответчики договоры уступки права требования не исполняли и исполнять не намеревались,    права требования к ЖСК «Индекс» в отношении недвижимого имущества при этом остались у Стеценко В.В., и он включен в реестр требований кредиторов застройщика, который признан банкротом.    Т.е. между ответчиками имеют место иные правоотношения,    прикрытые договором уступки права требования.

Кроме того, истцу, которая не является стороной оспариваемых договоров уступки права, следует представить доказательства о том, что Стеценко В.В. обязан заключить с истцом Дедович Ю.А., договор уступки права требования, в связи с чем оспариваемые договоры нарушают права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Как следует из материалов дела, ответчики Сафонова С.В. и       Боркунова Е.Ю., на основании их заявлений, и договоров об уступке права требования к ЖСК «Индекс» включены конкурсным управляющим ЖСК «Индекс» в число кредиторов признанного банкротом застройщика, что подтверждается письменными доказательствами. (л.д.47-51). Исходя из этого, оспариваемые истцом сделки мнимыми не являются, поскольку после заключения между ответчиками договоров уступки права требования,    наступили соответствующие правовые последствия ( у ответчиков возникли права требования к признанному банкротом ЖСК «Индекс» ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что оспариваемые истцом договоры заключенный между ответчиками, нарушают его права и интересы. Поводом для обращения истца в суд послужило неисполнение обязательства Стеценко В.В. указанное в расписке, и возникший спор по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, как установлено решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дедович Ю.А. к Стеценко В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.(л.д.189-200).

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дедович Ю.А. к Стеценко В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, со Стеценко В.В. в пользу Дедович Ю.А. взыскан долг по договору займа и проценты за пользование займом.(л.д.202).

          Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, (истец) должно доказать не только нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса, но и возможность восстановления этого права избранным им способом защиты. Избрание способов защиты нарушенного права должно соответствовать ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в перечне предусмотренных в ней способов об обязании совершить сделку, не предусмотрено.

Кроме того ответчик Стеценко В.В. в настоящее время не является обладателем права требования к ЖСК «Индекс», следовательно, не вправе совершать сделку об уступке права которым не обладает.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко В.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем у истца имеется право включить требования о взыскании установленного решением суда долга со Стеценко В.В. в рамках процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и в его резолютивной части должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Дедович Ю.А. в удовлетворении исковых требований заявленных к к Стеценко В.В. и Сафоновой С.В., Боркуновой Е.Ю. об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2023 г.

    Судья                                       подпись                                            В.Ш. Шабанов