Решение по делу № 21-485/2017 от 17.04.2017

судья Старчак Т.А.

дело № 7-764-2017 (21-485/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2017 года, вынесенного в отношении Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.10.2016 № ** Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушения трудового законодательства, выразившихся в не указании в коллективном договоре предприятия порядка индексации заработной платы; отсутствии в правилах внутреннего трудового распорядка разделов об основных правах работодателя и об ответственности сторон трудового договора; предоставлении информации по запросу инспектора не в полной объеме.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.10.2016 № ** Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии в трудовом договоре, заключенном с работником необходимых сведений, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы юридического лица решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31.01.2017 постановления должностного лица изменены, Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» (далее предприятие) назначено наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, главный государственный инспектор труда Д. просит решение судьи отменить, полагая о том, что юридическим лицом совершено два правонарушения, за каждое из которых должно быть назначено наказание.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 22.07.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» проведена проверка по вопросам обращения И., работника предприятия. В рамках проверки выявлено, что

В нарушение требований трудового законодательства в коллективном договоре предприятия не указан порядок индексации заработной платы; в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют разделы об основных правах работодателя и об ответственности сторон трудового договора; по запросу инспектора для проведения проверки информация работодателем предоставлена не в полной объеме; в трудовом договоре, заключенном с работником И. отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки № ** от 25.07.2016., послужили основанием для составления в отношении предприятия 29.09.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 31.10.2016 № ** к административной ответственности, установленной данной нормой; а также для составления в отношении предприятия 29.09.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 25.10.2016 № ** к административной ответственности, установленной данной нормой.

Поскольку выявленные нарушения требований трудового законодательства влекут наступление административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены в результате одного бездействия выявлены в ходе одной проверки, рассмотрение возбужденных в отношении предприятия дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, судья городского суда пришел к выводу, что юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении предприятия таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

Вопросы назначения административного наказания урегулированы в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей нормы материального права, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Вместе с тем, из решения судьи городского суда и постановления должностного лица подлежат исключению выводы о нарушении предприятием требования трудового законодательства, выразившегося в предоставлении информации по запросу инспектора не в полной объеме, поскольку указанные действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от наличия возможности завершения проверки.

Данное изменение не влечет изменения назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2017 года, вынесенного в отношении Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения.

Судья- подпись-

Копия верна: судья-