Решение по делу № 2-19/2018 (2-569/2017;) от 14.07.2017

Гражданское дело №2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Черниговского района

Атаевой А.А.,

истца Маслобоевой Е.Ю.,

её представителя Купера А.И.,

ответчика Лаврищевой Н.В.,

её представителя Вавринчук С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Маслобоевой Е.Ю. к Лаврищевой Н.В. о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по плате услуг представителя,

установил:

Маслобоева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что она работала в должности продавца автотоваров <адрес> принадлежащего ответчице - ИП Лаврищевой Н.В. с 01.08.2005 по 30.06.2017 и была уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает, что уволена незаконно. Просит восстановить на работе в должности продавца автотоваров <адрес> оплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2017 по день вынесения судебного решения, взыскать окончательный расчет при увольнении, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Истец Маслобоева Е.Ю. в судебном заседании изменила исковые требования и просит: обязать ответчика изменить формулировку её увольнения в связи с утратой доверия по ч.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Маслобоева Е.Ю. и ее представитель Купера А.И. в судебном заседании измененные требования поддержали.

Ответчик Лаврищева Н.В. с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что в магазине работало трое продавцов. Все продавцы уволены 30.06.2017. Двое по собственному желанию, а ответчик уволена в связи с недоверием, которое возникло по результатам ревизии, проведенной с 13.02.2017 по 15.02.2017 и выявившей недостачу в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Вавринчук С.В. считает, что исковые требования истца Маслобоевой Е.Ю. должны быть оставлены без удовлетворения, так как основанием для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явились результаты инвентаризации. Считает, что все требования закона при расторжении трудового договора были выполнены.

Свидетели ФИО8 пояснила, что окончила курсы бухгалтера и по просьбе ответчика делала ревизию в магазине <адрес> Пересчитывала товар в магазине, при этом инвентаризационную опись не составляли. Сумму, на которую был приобретен товар за год, ей назвала сама ответчик. 03.03.2017 был составлен акт ревизии на сумму недостачи <данные изъяты>. Впоследствии акт недостачи на сумму <данные изъяты> она подписала, так как поверила на слова ответчику о том, что та с другим бухгалтером пересчитала товар и выяснила другой размер недостачи.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в мае 2017 года перепроверяла данные ревизии по просьбе ответчика. Были предоставлены фактуры в не подшитой пачке, тетрадь с записями выручки и прочими расходами, тетрадь с перечнем товара, количеством и ценой. Ею была выявлена недостача в сумме более <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ответчик попросила помочь пересчитать товар. Акт ревизии она подписывала, но какая была недостача, она точно не знает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, мнение старшего помощника прокурора Атаевой А.А., которая считает, что увольнение истца в связи с утратой доверия неправомерно, приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2005 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность продавца автотоваров автомагазина «ФИО4», на основании трудового договора № от 01.08.2005.

Приказом от 30.06.2017 Маслобоева Е.Ю. уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается и записью в трудовой книжке Маслобоевой Е.Ю.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

В материалах имеется акт ревизии от 03.03.2017, 25.05.2017, где указана недостача товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений сторон, в магазине в период, предшествующий возникновению недостачи, работало три продавца. Продавцы работали, как вместе, так и посменно, по одному в день. При этом, при смене продавцов учет товара не проводился. Ревизия работодателем проводилась раз в год. Имелись также факты того, что один из продавцов, который является сыном ответчика, без учета брал деньги из кассы магазина для собственных нужд.

Как указал ответчик, договора о полной коллективной материальной ответственности с продавцами не заключалось.

Доказательств наличия договора о полной индивидуальной ответственности ответчиком не представлено, истец наличие такого договора отрицает.

В тоже время типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденная Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусматривает обязанность Работодателя создавать Работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Указанная обязанность работодателем выполнена не была, поскольку при работе посменно, работодателем не возлагалась на работников обязанность по проведению учета имущества работодателя, при передаче от одного работника к другому.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что выявленная работодателем недостача возникла в результате не бережного отношения истца к имуществу ответчика, поскольку нет сведений о том, в чью смену возникла недостача.

Как видно из приказа об увольнении истца, основанием для увольнения послужила недостача, а также обследование на детекторе лжи, которое подтвердило совершение виновных действий.

Из отчета по результатам психофизиологических обследований с использованием полиграфа («детектор лжи») следует, что у Маслобоевой Е.Ю. на ряд проверочных вопросов зафиксированы высокие реакции, тема «недостачи» актуальна для неё, эта тема требует тщательной проверки прежде чем делать окончательный вывод о её причастности или непричастности к недостаче в магазине.

Отчет содержит уведомление о том, что носит вероятностный характер и не может быть использован в качестве доказательства.

Таким образом, использованные работодателем результаты ревизии и психофизиологических обследований не подтверждают совершение истцом виновных действий.

По указанным основаниям, увольнение истца следует признать незаконным.

Положение части 7 ст. 394 ТК РФ, предусматривающее изменение даты увольнения, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.

Поэтому при признании увольнения незаконным и принятии решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом.

Маслобоева Е.Ю. пояснила суду, что обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но была уволена по иному основании, что не отрицает ответчик.

Согласно частям 5 и 8 статьи 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из расчета предоставленного истцом Маслобоевой Е.Ю. и неоспариваемого ответчиком Лаврищевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2017 по 12.01.2018 составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статья 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определяя данный размер, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру, за подготовку иска о восстановлении на работе, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд находит данный размер разумным с учетом объема проделанной представителем работы на оказание истцу правовой помощи.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Маслобоевой Е.Ю. продавца автотоваров магазина "ФИО4" ИП Лаврищевой Н.В. и изменить формулировку основания увольнения Маслобоевой Е.Ю. на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 12.01.2017.

Взыскать с ИП Лаврищевой Н.В. в пользу Маслобоевой Е.Ю. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.