Решение по делу № 33-3931/2021 от 07.06.2021

Советский районный суд г. Махачкала

судья ФИО2

дело № г.

УИД-05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогонян В.В. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя прокуратуры РД ФИО5, просившей отменить решение суда, возражения представителя Рогонян В.В. и Е.С. – Камалиевой Х.Б., просившей отказать прокурору в части поворота исполнения решения суда, судебная коллегия

установила:

Амирханов Р.М. в интересах Рогонян В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование которого указал на следующее.

<дата> следователем следственного отдела по Ленинскому РОВД Махачкалы в отношении Рогонян В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч. 3 п. «в» УК РФ.

В этот же день в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч. 3 п. «б,в» УК РФ, объединенное <дата> в одно производство.

<дата> в порядке ст.91 и 92 УПК РФ Рогонян В.В. был задержан и водворен в ИВС Ленинского РОВД г. Махачкалы.

<дата> в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст.ст.228 ч. 3 п. «в», 228 ч. 3 п. «б,в» и в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы уголовное дело в отношении истца передано прокурору для передачи в суд, откуда возвращено без утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного расследования.

<дата> уголовное преследование в отношении истца постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале прекращено за непричастностью к совершенным преступлениям в порядке ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца велось в период времени с <дата> по <дата> - 11 лет, 24 дня, все это время он был подвергнут незаконному уголовному преследованию и находился незаконно под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, чем ему причинены ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 3 000 000 руб. Просит также взыскать расходы на услуги адвоката - 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>г. постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации (<адрес>) в пользу Рогонян Валерия Варткесовича в счет компенсации морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тыс.) руб. и 20000 (двадцать тыс.) руб. за услуги представителя, а всего в сумме 970 000 (девятьсот семьдесят тыс.) руб., в остальной части иска отказать».

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО8 просит отменить решение суда и отказать в иске, а также осуществить поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО1 970000 руб.

Указывает, что проведенной прокуратурой РД проверкой доводов обращения и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО, поступившего в прокуратуру РД <дата> установлено, что допрошенный по уголовному делу №, возбужденному ГСУ СК России по СКФО <дата>, свидетель Рогонян В.В. сообщил о том, что не обращался лично, либо через представителя в суд за компенсацией морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства он не получал. О том, что в отношении него уголовное преследование прекращено ему не было известно, за юридической помощью к адвокату Амирханову Р.М. не обращался, доверенность на право представления его интересов в суде ему не выдавал.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что Амирханов Р.М. в интересах Рогонян В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и применением меры пресечения подписки о невыездес <дата> по <дата>, в течение 11 лет и 24 дней.

Судом его требования удовлетворены частично, с Минфина РФ в пользу ФИО1 взыскано 970000 руб., решение суда исполнено.

Однако проведенной прокуратурой республики проверкой доводов обращения и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9, поступившего в прокуратуру РД <дата>, установлено, что допрошенный по уголовному делу №, возбужденному ГСУ СК России по СКФО <дата>, свидетель ФИО1 сообщил о том, что не обращался лично, либо через представителя, в суд за компенсацией морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности не обращался, и денежные средства по решению суда не получал. О том, что в отношении него уголовное преследование прекращено ему не было известно, за юридической помощью к адвокату Амирханову Р.М. не обращался, доверенность на право представления его интересов в суде ему не выдавал.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований части 3 статьи 67 ГПК РФ суд в установленном порядке не оценил относимость, допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств.

Суд надлежаще не проверил полномочия представителя истца - адвоката Амирханова Р.М., обратившегося в интересах Рогонян В.В. в суд.

По имеющимся в деле процессуальным документам Амирханов Р.М проходит следователем СО при Ленинском РОВД г.Махачкалы, который выносил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Рогонян В.В., составлял протокол задержания подозреваемого, выносил постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление об освобождении из ИВС, избирал в его отношении меру пресечения – подписку о невыезде, направлял уголовное дело в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения (л.д.7,10-13, 14-16, 28, 30, 31).

Представленные представителем истца Амирхановым Р.М доказательства - копии процессуальных документов следствия надлежаще не заверены, достоверность содержащихся в них сведений судом не проверена, не истребовано и не исследовано само уголовное дело № 301433.

Из приложенных к апелляционному представлению документов следует, что в отношении Амирханова Р.М., ряда адвокатов, других лиц 16.07.2020 возбуждено уголовное дело и ведется расследование по поводу совершения организованной группой хищений путем обмана, бюджетных средств из казны Российской Федерации в крупном и особо крупном размерах, в том числе по поддельным документам по делам лиц, якобы, имеющих право на реабилитацию, в том числе и в отношении Рогонян В.В.(л.д.20-44, 31-32).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что похищенные денежные средства 970000 руб. поделены между участниками преступного сообщества, которые распорядились ими по своему усмотрению (л.д.35)

Основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных показаний Рогонян В.В., решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно информации Министерства финансов Российской Федерации, денежные средства, взысканные в пользу Рогонян В.В., выплачены в полном объеме.

Рогонян В.В. указанные денежные средства не получал, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела похищенные денежные средства в сумме 970000 руб. поделены между участниками преступного сообщества, которые распорядились ими по своему усмотрению (л.д.35)

Кроме того, согласно свидетельства о смерти, 09.07.2019 Родонян В.В. умер.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора в части поворота исполнения решения суда и взыскании с Родонян В.В. 970000 руб., не подлежит удовлетворению.

Это не препятствует Министерству финансов РФ или прокурору в соответствии со ст.45 ГПК РФ при установлении лица (лиц), получивших указанные денежные средства предъявить требования об их взыскании.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Амирханова Р.М. в интересах Рогонян В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, отказать.

В части осуществления поворота исполнения решения суда, обязав Рогонян В.В. вернуть денежные средства в сумме 970000 руб., в удовлетворении представления прокурора, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: