Решение по делу № 33-3857/2017 от 02.02.2017

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-3857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликова М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.,при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2017 гражданское дело

по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилмаш», Заболотному Д.И., Заболотной Н.Л., Гомзикову В.А., Селиверстову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Селиверстова К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ( / / )7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Селиверстова К.Н., объяснения представителя истца АО «Банк Интеза» ( / / )8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Стилмаш», Заболотному Д.И., Заболотной Н.Л., Гомзикову В.А., Селиверстову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в деле в качестве третьего лица заявлено ООО «Уралпромрегион».

В обоснование иска АО «Банк Интеза» указано, что ( / / ) между АО «Банк Интеза» и ООО «Уралпромрегион» был заключен кредитный договор от ( / / ) №, во исполнение которого АО «Банк Интеза» предоставило ООО «Уралпромрегион» кредит в размере 8883568 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых, а ООО «Уралпромрегион» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Исполнение заемщиком ООО «Уралпромрегион» обязательств по кредитному договору от ( / / ) № было обеспечено ипотекой недвижимого имущества по договору об ипотеке от ( / / ) № поручительством ООО «Стилмаш» в соответствии с договором поручительства от ( / / ) № поручительством Заболотного Д.И. в соответствии с договором поручительства от ( / / ) № Заболотной Н.Л. в соответствии с договором поручительства от ( / / ) № поручительством Гомзикову В.А. в соответствии с договором поручительства от ( / / ) № поручительством Селиверстова К.Н. в соответствии с договором поручительства от ( / / ) №, по условиям которых поручители ООО «Стилмаш», Заболотный Д.И., Заболотная Н.Л., Гомзиков В.А., Селиверстов К.Н. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) признаны обоснованными требования ЗАО «ПКФ «Металлком» о признании ООО «Уралпромрегион» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уралпромрегион» введена процедура наблюдения.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № ООО «Уралпромрегион» не исполняет.

В связи с чем АО «Банк Интеза» просило суд взыскать с поручителей заемщика ООО «Уралпромрегион» - ООО «Стилмаш», Заболотного Д.И., Заболотной Н.Л., Гомзикова В.А., Селиверстова К.Н., солидарно, в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 4027727 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 3581702 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 221418 рублей 81 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 224606 рублей 09 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Селиверстов К.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер присужденной судом задолженности по кредитному договору от ( / / ) №.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель Селиверстов К.Н. ссылается на то, что присужденный судом размер неустойки является чрезмерным, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик Селиверстов К.Н. ссылается на то, что требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, поэтому при их заявлении в деле о взыскании указанной задолженности с поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, по состоянию на 04.07.2016. Таким образом, размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику - заемщику.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем обжалуемым решением суда первой инстанции с поручителей по кредитному договору была взыскана сумма процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга, исчисленные по состоянию на ( / / ), в размере, большем, чем с основного должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )7, доводы апелляционной жалобы Селиверстова К.Н. поддержал, представитель истца АО «Банк Интеза» ( / / )8, против удовлетворения апелляционной жалобы Селиверстова К.Н. возражала.

Ответчики Заболотный Д.И., Заболотная Н.Л., Гомзиков В.А., Селиверстов К.Н., представитель ответчика ООО «Стилмаш», представитель третьего лица ООО «Уралпромрегион» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовыми уведомлениями, телефонограммами, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № заемщик ООО «Уралпромрегион» не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) № судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) №, по делу не установлено.

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) №, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен Банком правильно, с учетом размера просроченной задолженности и периода образования этой задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Селиверстова К.Н., применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих очевидную несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Селиверстова К.Н. о необходимости уменьшения размера задолженности по кредитному договору от ( / / ) №, подлежащей взысканию с поручителей, до размера задолженности заемщика, установленной на дату введения наблюдения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Размер требования, предъявленного Банком по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика в процедуре наблюдения, само по себе, не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Указанное вытекает как из общих положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение поручительства.

Поручитель Селиверстов К.Н. субъектом банкротных правоотношений не является, положения п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством в рассматриваемой правовой ситуации не применимы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиверстова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.