Решение по делу № 8Г-8012/2024 [88-12694/2024] от 28.02.2024

УИД: 50RS0031-01-2022-001593-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12694/2024,

№ 2-3190/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Устименко Елены Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Устименко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» - Суворовой Т.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Устименко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово-строительная корпорация «Лидер» об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Добровольно ответчик недостатки не устранил, стоимость квартиры не снизил.

Устименко Е.А. просила суд взыскать ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в счет уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 2774826 руб., неустойку за период с 25 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в размере 832448 руб., компенсацию морального вреда в размере 350700 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Устименко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

С Устименко Е.А. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы на выезд экспертов к месту обследования в размере 10000 руб., на почтовые расходы - 749,76 руб., а всего 10749,76 руб.

В кассационной жалобе Устименко Е.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между истцом и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-12/1-1-3-1/АН, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус № № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру).

Истец в полном объеме исполнила финансовые обязательств перед застройщиком по вышеуказанному договору, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 1 октября 2018 года. До заключения договора истец ознакомилась с проектной документацией, согласно которой квартира, расположенная на первом этаже, находится в непосредственной близости от ИТП, но не над ИТП. При подписании договора сторонами было также подписано Приложение №1 – «План объекта долевого строительства», в соответствии с которым также видно расположение квартиры в непосредственной близости от ИТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик после подписания договора в одностороннем порядке, без уведомления участника долевого строительства, внес в проектную документацию изменения, которые повлекли ухудшение качества жилого помещения. Недостатки зафиксированы в акте первичного осмотра от 18 августа 2018 года.

При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки, которые ответчик добровольно не устранил.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

На основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой жилые помещения квартиры не расположены над помещениями ИТП. Стены между жилыми комнатами и подъездом расположены над стенами ИТП по внешнему контуру.

Расположение спорной квартиры относительно нахождения ИТП в договоре участия в долевом строительстве сторонами не согласовывалось, а в указанном истцом Приложении № 1 к Договору согласован конкретный объект – квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства. Таким образом, ИТП не является объектом долевого строительства, а представляет собой общее имущество многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в 2021 года ответчиком в помещениях ИТП выполнена виброизоляция насосов теплоснабжения и ГВС при помощи материала Sylomer толщиной 25 мм; частично выполнена виброизоляция трубопроводов на стойках, в отдельных места применена жесткая резина толщиной около 15 мм, в отдельных местах применен материал Sylomer толщиной около 12,5-25 мм, находящийся в перегруженном состоянии; в помещении выполнена акустическая отделка с применением звукопоглощающих панелей на основе минеральных плит и тяжелых мембран.

Согласно отчета по результатам акустического обследования от 1 июля 2021 года, составленного ООО «Акустические материалы», измерения уровня звукового давления в помещениях ИТП исключают проникновение воздушного шума в вышележащие помещения. Звукоизоляция ограждающих конструкций в значительной мере превосходит уровни воздушного шума, генерируемые оборудованием ИТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату предъявления претензии в адрес ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» указанные истцом недостатки были устранены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств отступления ответчиком от условий договора, проектной документации и требований технических регламентов Устименко Е.А. суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, и таких доказательств Устименко Е.А. не представлено, уровни шума в жилой комнате квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, не превышают допустимые пределы в дневное и ночное время в отопительный период, а инженерное оборудование ИТП внешним источником шума в указанной квартире не является.

При этом судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Устименко Е.А. уклонилась от проведения назначенной по ее ходатайству повторной судебной экспертизы и без каких-либо уважительных причин не допустила эксперта в принадлежащее ей помещение для проведения исследования, что следует из письма АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Устименко Е.А. о том, что при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения и необоснованно отказано в замене экспертной организации, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная повторная экспертиза назначена в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однако возвращена экспертным учреждением без исполнения в связи с уклонением истца от проведения судебной экспертизы и не предоставлением Устименко Е.А. доступа к объекту исследования, при этом несогласие истца с проведением судебной экспертизы в экспертном учреждении, которое определил суд, в отсутствие достаточных на то обоснований, не является основанием для замены экспертного учреждения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец находилась на больничном листе, в связи с чем проведение судебной экспертизы было невозможно, также противоречат материалам дела и представленной экспертным учреждением информации о том, что истец отказывалась от согласования даты натурного осмотра, игнорировала официальные уведомления экспертного учреждения, отказалась предоставить доступ в помещение (т. 2 л.д. 82-84). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2023 года, Устименко Е.А. сообщила, что указанную судом экспертную организацию не намерена допустить в дом (т. 2 л.д. 100-102).

Так как суд создал все условия для реализации процессуальных прав истца, однако она уклонилась от проведения по делу судебной экспертизы, и доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных ею требований не представила, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы Устименко Е.А. о незаконности выводов судов о соответствии переданной ей квартиры предъявляемым требованиям, в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи