Решение по делу № 22-3710/2024 от 05.07.2024

Судья: Сивер Н.А. Дело № 22- 3710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Чеснокова В.И.,

с участием государственного обвинителя Политончик К.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №1631 и ордер №495 от 31.07.2024 г.,

осужденного Дында С.С. посредством видеоконференц-связи,     

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В., на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2024, которым

    Дында Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, военнообязанный, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судим

- 13.12.2022 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлениями Пограничного районного суда Приморского края от 02.05.2023 и от 16.06.2023 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, вменялись дополнительные обязанности.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 04 апреля 2024 года условное осуждение по приговору от 13.12.2022 отменено, Дында С.С. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию – поселение.

Осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 13.12.2022 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дында С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.02.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Дында С.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшей приговор в отношении Дында С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дында С.С. признан виновным и осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление Дында С.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в помещении <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. не оспаривая виновность Дында С.С., не согласна с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования Дында С.С. дал признательные показания, в ходе судебного следствия полностью подтвердил оглашенные показания, совершенное им не оспаривал, признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном. В материалах дела имеется явка с повинной, написана добровольно и собственноручно. Кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей ущерб, вернув сотовый телефон, что является смягчающими наказание обстоятельствами; характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания; отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Однако суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы. В судебном заседании Дында С.С. пояснил, что все осознал, раскаялся, намерен исправиться и больше не совершать преступлений. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осуждённый Дында С.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., просил смягчить ему наказания. Согласен на оплату процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чебунина Ю.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. поддержала, просила смягчить наказание Дында С.С.

В суде апелляционной инстанции прокурор Политончик К.В., просила приговор суда в отношении Дында С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Дында С.С. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает ( л.д.211-218).

Выводы суда о виновности Дында С.С. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Дында С.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Действия осужденного Дында С.С. суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Дында С.С. в преступлении и квалификация содеянного, адвокатом Мандра О.В. не оспаривается.

Доводы адвоката Мандра О.В. о том, что назначенное Дында С.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку, наказание Дында С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дында С.С. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дында С.С. обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что на листе приговора 216 абзац 5 судом допущена описка, в части указания о наличии «отягчающих обстоятельств».

Судом первой инстанции, обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказания, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ и назначенное наказание соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Дында С.С., только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии по преступлению оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд нашел возможным не назначать Дында С.С. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия.

Судом правильно применены положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В. о том, что в судебном заседании Дында С.С. пояснил, что все осознал, раскаялся, намерен исправиться и больше не совершать преступлений, не являются безусловными основания для смягчения наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Дында С.С. наказание за совершенное преступление, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В., не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначенная судом для отбывания Дында С.С. наказания, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Дында С.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

По – мнению, судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, по доводам апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2024 в отношении Дында Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи:

С.М. Устименко

В.И. Чесноков

Справка: Дында С.С. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>.