Решение по делу № 11-8/2019 от 21.12.2018

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-8/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 10.10.2018 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года по адресу: г.Ижевск, ул. Труда, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Фольксваген г/н <номер> под управлением Алиева Э.Ф. и Ниссан г/н <номер> под управлением Чайникова Л.И.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген г/н <номер>, нарушивший Правил дорожного движения.

Автомобиль Ниссан г/н <номер> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по риску "Ущерб+Хищение", что подтверждается страховым полисом 4 000 № 7139013 от 08.09.2014г.

26.01.2018г. выгодоприобретатель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.03.2018г. ООО «Одал» было выплачено страховое возмещение в размере 21 992 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Одал» обратилось к независимому эксперту.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» №186-ОТ-04/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 895 руб.

01.11.2017г. ООО «Одал» заключило с Алексеевым А.В. договор уступки права требования страхового возмещения по договору 4 000 № 7139013 от 08.09.2014г. к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 29.11.2016г.

23.04.2018г.Алексеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Учитывая изложенное, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 903 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя ответчика и третьих лиц, о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не опровергнут. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг оценочной организации не имеется. Стоимость услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов на представителя, не имеется.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что в договоре уступки права требования не определен предмет договора, поскольку невозможно установить из какого договора возникло право требования истца. Также не определен объем уступаемых истцу прав. Кроме того, цедент не исполнил свою обязанность по уведомлению страховой компании о состоявшемся договоре уступки права требования. Соответственно у ответчика отсутствовала обязанность производить выплату страхового возмещения истцу. Кроме того, договор уступки права требования носит безвозмездный характер, соответственно не дает возможности установить фактическую волю сторон при совершении данной сделки. Также истцом не представлены данные для идентификации его как финансового агента, соответственно у ответчика отсутствовали какие-либо основания для совершения финансовых операций в отношении истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы по оплате услуг оценочной компании исходя из средних цен в Удмуртской Республике, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 10.10.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Алексеева А.В. по страховому полису 4000 № 7139013 по страховому случаю от 29.11.2016г. сумму страхового возмещения в размере 36 903 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,09 руб.».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит уменьшить исковые требования в части неустойки.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- ответчик считает, что предмет договора уступки права требования не определен, из договора невозможно определить какие именно права требования были переданы,

- цедент не исполнил обязанность по уведомлению страховщика о состоявшемся договоре цессии, в связи с чем, ответчик был вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора,

- считает, что действия истца и потерпевшего имеют признаки необычного и запутанного характера сделки. Каких-либо уведомлений непосредственно от потерпевшего ООО «Одал» об уступке права требования (согласия с ней) в адрес страховщика не поступало. До настоящего времени, страховщику так и не было представлено уведомление об уступке права требования собственником ТС.

- Истцом не представлены данные для идентификации его как финансового агента, согласно положению Банка России от 12.12.2014г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефециарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Соответственно без предоставления указанных сведений ответчик не имеет права произвести истцу страховую выплату.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей 8 сентября 2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4 000 № 7139013 принадлежащего ООО «Одал» автомобиля Ниссан г/н <номер>, по рискам "Ущерб+Хищение", ДСАГО.

Срок действия полиса с 09.09.2016г. по 08.10.2017г. Выгодоприобретателем по указанному риску «Ущерб» (кроме случаев полной или конструктивной гибели) является лизингополучатель ООО «Одал». Порядок выплаты страхового возмещения «по калькуляции независимой экспертизы», «выплата без учета износа». Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции на дату заключения договора.

29 ноября 2016 года по адресу: г.Ижевск, ул. Труда, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г/н <номер> под управлением Алиева Э.Ф. и Ниссан г/н <номер> под управлением Чайникова Л.И. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген г/н <номер>, нарушивший п. 8.4, 11.2 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

26.01.2018г. ООО «Одал» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2018г. ООО «Одал» было выплачено страховое возмещения в размере 21 992 руб.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» №186-ОТ-04/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 895 руб.

01.11.2017г. ООО «Одал» заключило с Алексеевым А.В. договор уступки права требования по договору страхования 4 000 № 7139013 от 08.09.2014г. к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 29.11.2016г.

23.04.2018г. Алексеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Руководствуясь положениями ст. 15, 382, 384, 929, 940, 942, 943, ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», мировой судья пришел к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, предусмотренным договором, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, при этом выплата страхового возмещения истцу, имеющему право требования выплаты страхового возмещения, не произведена, в связи с чем, принял решение об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах. В частности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, право требования к которому перешло от выгодоприобретателя по договору цессии, судебных расходов суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи в решении в указанной части подробно изложены и мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика на исковые требования, которые были заявлены ответчиком и при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание и отклонены. Доводам ответчика была дана правильная оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей верно отмечено, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Данные сведения об истце имелись в предоставленном ответчику договоре цессии и уведомлении об уступке права требования.

Обязанность направления уведомления об уступке права требования первоначальным потерпевшим ответчику законом не предусмотрена.

Доказательств того, что договор уступки права требования между ООО «Одал» и истцом признан недействительным или незаключенным, что права по указанному договору истцу не перешли стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Требованиям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку исковых требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было и судом первой инстанции такие требования не рассматривались.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 10.10.2018 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         Биянов К.А.