Решение от 08.09.2015 по делу № 2-4917/2015 от 26.03.2015

                                                                            Дело № 2-4917/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года,

гражданское дело по иску Пономарева П. Ю. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Пономарев П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор добровольного страхования (КАСКО) серии А№ № транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Омске по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля, не установленным лицом. Данное происшествие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов в ОАО СК «СГ МСК». Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано дополнительное заявление с просьбой произвести страховую выплату в денежной форме.

В выплате было отказано, в связи с тем, что характер имеющихся повреждений не соответствует заявленному происшествию, а также, что выплата страхового возмещения предусмотрена только путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по выбору страховщика. Данный отказ считает неправомерным в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № и определения утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 964, 309, 310 ГК РФ, п.41 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г., ч.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать в пользу Пономарева П.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе судебного разбирательства, в связи с возникшими возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- определить размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из средних сложившихся на территории г. Омска цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату происшествия) с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

    Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

    По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от 09.07.2015г., содержащее вывод о том, что размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся на территории г. Омска цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату происшествия) с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

    В процессе судебного разбирательства истец согласился с определенным экспертом размером ущерба, в связи с чем, уточнил первоначально заявленные исковые требования в соответствующей части. Просил взыскать с АО «СГ «МСК» страховую выплату, необходимую для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Пономарев П.Ю., не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Жукова И.Г., действующая на основании доверенности от 10.08.2015г., заявленные требования поддержала с учетом уточнения, при этом указала, что договором предусмотрен ремонт ТС путем направления на СТО, но не исключается по согласованию сторон и денежная выплата страхового возмещения. Страховщику направлено письмо на выплату в денежной форме, поскольку ремонт был предложен не у официального дилера, что может привести для истца к таким негативным последствиям как снятие автомобиля с гарантии. Все повреждения транспортного средства возникли 29.08.2014г. и зафиксированы сотрудником полиции, однако истцу предложено только их частичное устранение, что противоречит условиях договора КАСКО.

    Представитель ответчика Новикова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2015г., заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, при этом указала, что не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения имеют отношение к заявленному событию. Кроме того, договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТО по направлению страховщика, о чем истец был уведомлен. Истец транспортное средство на СТО не предоставил, в результате чего автомобиль не был отремонтирован. Ответчик готов частично произвести ремонт автомобиля. Транспортное средство было застраховано по риску ущерб, денежная выплата страхового возмещения осуществляется только при конструктивной гибели транспортного средства. Также возражала против взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку это правилами страхования не предусмотрено. Считает, что моральный вред и штраф не подлежат возмещению, поскольку истец не дал возможность урегулировать спор мирным путем. В случае удовлетворения иска судебные расходы взыскать с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу положений ст.ст. 3, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В процессе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что между Пономаревым П.Ю. (Страхователь) и АО «Страховая группа МСК» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом № №. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора являются имущественные интересы Пономарева П.Ю., связанные с риском «Угон (Хищение)», «Ущерб» в отношении автомобиля 2012 года выпуска, марка <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н042НН55.

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, общая страховая премия в размере <данные изъяты> Порядок оплаты страховой премии в два этапа: <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Порядок и форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию Страхователя с Залогодержателем. При наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при конструктивной гибели ТС – выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме Выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением № к Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены следующие изменения: общая страховая премия установлена в размере <данные изъяты> Порядок оплаты страховой премии в два этапа: <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора остаются без изменений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №10 УМВД России по г. Омску, поступило заявление от Пономарева П.Ю. в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ. около 15-00 час. возле <адрес> были обнаружены повреждения, для дальнейшего обращения в страховую компанию. В ходе проверки опрошен Пономарев П.Ю., который обнаружил повреждения на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев П.Ю. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО согласно договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ему на основании п. 5.2.4 Правил страхования было отказано в осуществлении страховой выплаты за повреждения заднего бампера, накладки левого порога, двери задней правой, крыла заднего правого, крышки багажника, двери задней левой автомобиля, на том основании, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В части остальных (кроме перечисленных) повреждений, зафиксированных при осмотре, принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев П.Ю. обратился к руководителю ЦУУ Омского филиала АО «Страховая группа МСК» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с повреждением транспортного средства в денежной форме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Пономареву П.Ю. разъяснено, что условиями заключенного договора страхования, определена форма выплаты страхового возмещения, а именно, урегулирование убытков в натуральной форме (оформление направления на ремонт). Смена формы возмещения условиями договора страхования не предусмотрена. Таким образом, страховщик выполняет свои обязательства в рамках договора страхования. На основании вышеизложенного заявление Пономарева П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Пономарев П.Ю. отказался от частичного ремонта транспортного средства посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

Оценивая правомерность позиции страховой компании по заявленному событию, суд отмечает, что как следует из материалов дела, транспортное средство было повреждено в отсутствие собственника, очевидцев происшествия не установлено, механизм образования повреждений неизвестен.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции следует, что на исследование были представлены материала выплатного дела по заявлению Пономарева П.Ю. и фотоснимки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенного визуального исследования фотоматериалов специалист пришел к выводу, что повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются следствием одного события. Повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле, крышке багажника, заднем бампере, заднем левом крыле, левом пороге, задней левой двери, передней правой двери автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются следствием иных различающихся событий.

Между тем, наличие иных событий истцом отрицается. Как следует из пояснений представителя истца, до заявленного события автомобиль повреждений не имел, в ДТП не участвовал.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, ни о каких иных конкретных событиях, приведших к повреждению застрахованного транспортного средства, в процессе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом и договором оснований для частичного удовлетворения требований потерпевшего по заявленному событию.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом, в силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

При этом, ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Изложенному корреспондируют положения ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 1006-О-О, приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Таким образом, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд исходит из того, что у страховой компании возникла обязанность по выплате Пономареву П.Ю. страхового возмещения в связи повреждением застрахованного им имущества, данная обязанность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При заключении договора сторонами было оговорено, что он заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 4.1 настоящих Правил к числу страховых рисков относит, в частности, ущерб, а именно, гибель, утрату или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате, в частности, ДТП, противоправных действий третьих лиц, произошедшего в период действия договора страхования.

Заявленное страхователем событие в силу п. 4.1 Правил Страхования является страховым случаем, с наступлением которого закон и Договор связывают возникновение у АО «Страховая группа МСК» обязанности по возмещению причиненных Пономареву П.Ю. вследствие этого события убытков.

Ссылку страховщика на п. 5.2.4. Правил о том, что страховым случаем не является ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается экспертным заключением, суд находит несостоятельной.

Поскольку транспортное средство повреждено, повреждения зафиксированы, при этом установленные законом или договором основания для отказа в полном страховом возмещении отсутствуют.

Согласно п. 14.15. Правил комплексного страхования транспортных средств страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно п. 8 Договора страхования, страхователь выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТО по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае страховщиком был согласован частичный ремонт поврежденного автомобиля, от которого страхователь отказался, претендуя на возмещение причиненного ущерба посредством полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции у официального дилера.

В рассматриваемой ситуации, исходя из отказа страховщика в натуральном возмещении в полном объеме, а также предусмотренной Правилами и договором возможности альтернативной выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд полагает правомерным взыскать в пользу страхователя страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта № <данные изъяты> изготовленного на основании определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Относительно доводов ответчика о правомерности отказа в выплате УТС, исходя из условий договора страхования и Правил страхования, суд отмечает, что согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенной нормой договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу п.2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничение размера ответственности страховщика является ничтожным. Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Страховая группа МСК» утрата товарной стоимости не отнесена к страховому риску и не является страховым случаем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку данное положение правил противоречит действующему законодательству.

Исходя из системного толкования п.1 ст.929 и п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Следовательно, поскольку возражений в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ относительно определенного экспертами ООО <данные изъяты>» размера утраты товарной стоимости спорного автомобиля ответчик не представил, суд полагает правомерным взыскать в пользу Пономарева П.Ю. с АО «МСК» <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в части Утраты товарной стоимости поврежденного принадлежащего истцу автомобилю.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, суд отмечает, что с согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Пономарева П.Ю., выразившийся в отказе в полном возмещении ущерба по страховому случаю, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет <данные изъяты>

Убедительных доводов относительно возможности снижения установленного законом размера штрафа стороной ответчика не приведено, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, в процессе судебного разбирательства не установлено.

В досудебном порядке и в процессе судебного разбирательства стороной ответчика не предпринято действий к урегулированию спорной ситуации мирным путем.

С учетом изложенного оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие выплаты страхового возмещения в заниженном размере.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данной связи на АО СГ «МСК» может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, факт не выплаты страхового возмещения, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда в большем размере судом не усматривается.

        Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска Пономарев П.Ю. понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, что следует из содержания доверенности и справки нотариуса. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, Пономаревым П.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении соответствующих судебных расходов в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.12.2015