Решение по делу № 2-1498/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1498/2020

36RS0003-01-2020-002297-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  07 октября 2020 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего и.о. судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Зуевой Л.Э.,

с участием истца Логунова М.И.,

представителя истца по доверенности Голубевой О.С.,

ответчика Семенякиной Т.Н.,

третьего лица Белоусовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логунова Михаила Ивановича к Семенякиной Татьяне Николаевне, Шурыгиной Валентине Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Логунов М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Семенякиной Т.Н., Шурыгиной В.И., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что жилое помещение площадью 59,2 кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало 7/12 долей в праве общей долевой собственности. Ответчику Семенякиной Т.Н. принадлежит 1/3 часть доли в праве общей долевой собственности, 19,71 кв.м. на указанное жилое помещение, ответчику Шурыгиной В.И. (ранее Семенякиной) принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, 4,91 кв.м., на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством выданным нотариусом городского округа <адрес> ФИО5 Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение разделен на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета за период с июня 2017 г. по май 2018 г. истец оплатил 11 547,13 руб. за содержание жилого помещения, 19 979,42 руб. за отопление, 5 062,20 руб. за капитальный ремонт, а всего 36 588, 75 руб. Ответчики в указанный период жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, истцу денег для оплаты не передавали. Во избежание неблагоприятных последствий все счета оплатил истец. Сумма долга ответчика Семенякиной Т.Н. перед истцом составляет 12 223,08 руб., сумма долга ответчика Шурыгиной В.И. перед истцом составляет 3 044,95 руб. На устные требования истца о погашении долга ответчики не отреагировали.

Истец просит взыскать с ответчика Семенякиной Т.Н. в его пользу сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 223, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795 руб., пени в размере 26 343, 35 руб.; с ответчика Шурыгиной В.И. в пользу истца сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 044,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443,75 руб., пени в размере 6 561,55 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.5-9).

Истец Логунов М.И. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Голубева О.С. в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Семенякина Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 223, 08 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части просила отказать истцу в удовлетворении требований, о чем представила письменный отзыв. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО8 не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Шурыгина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и государственной пошлины более 400 руб., в остальной части с иском согласна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шурыгиной В.И.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу в спорный период принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Ответчику Семенякиной Т.Н. принадлежит 1/3 часть доли в праве общей долевой собственности, ответчику Шурыгиной В.И. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д.18-21).

Из копии финансового лицевого счета № усматривается, что задолженности за спорный период нет (л.д.52).

Согласно представленным банковским сообщениям в период с июня 2017 по май 2018 г. истец оплачивал коммунальные услуги (л.д.53-68).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, истец и ответчики в спорной период времени, являясь сособственниками жилого помещения, которое находилось в их общей совместной собственности, несут равные обязанности по оплате жилищных и иных услуг, пени.

Как следует из расчета суммы задолженности, задолженность ответчика Семенякиной Т.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 12 223,08 руб., задолженность ответчика Шурыгиной В.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 3 044,95 руб., за период с июня 2017 г. по май 2018г.

Суд считает представленный расчет верным, так как он произведен на основании сумм, которые были начислены организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им всех начислений за спорный период.

Ответчиками указанный расчет истца не оспорен, они его признают верным, свой расчет суммы задолженности не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате за ответчиков их доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за с июня 2017 г. по май 2018г. с Семенякиной Т.Н. – 12 223,08 руб., с Шурыгиной В.И. – 3 044,95 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.395 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, т.к. ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей предусмотрена ст.155 ЖК РФ.

Пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ, начисляются лицам, указанным в ч.2 ст.153 ЖК РФ, - потребителям коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг исполнителям коммунальных услуг.

В данном случае требования предъявлены одним сособственником квартиры к другому сособственнику квартиры о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчиков в размере 15000 рублей. Суд считает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования носят имущественный характер и не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага.

    Кроме этого истец Логунов М.И. просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в указанном размере в материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2020, заключенный между Логуновым М.И. (заказчик) и Голубевой О.С. (исполнитель), предметом которого, в соответствии с пунктом 1, является оказание юридических услуг, в т.ч. устная консультация, составление искового заявления, подготовка расчета иска, подготовка расчета пени расчета по ст.395 ГК РФ, представление интересов в суде.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем 26 000 руб. (л.д.100-101).

Из материалов дела следует, что согласно подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ акту выполнения работ по договору на оказание юридических услуг, исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора. (л.д.102)

Денежные средства в сумме 26 000 руб., получены Голубевой О.С., что подтверждается распиской. (л.д 103).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Логуновым М.И. для рассмотрения дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, и считает необходимым взыскать с ответчиков Семенякиной Т.Н., Шурыгиной В.И. в его пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере по 5 350 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логунова Михаила Ивановича к Семенякиной Татьяне Николаевне, Шурыгиной Валентине Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенякиной Татьяны Николаевны в пользу Логунова Михаила Ивановича сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12223,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., судебные расходы в размере 5350,00 руб., всего 17973,08 руб.

Взыскать с Шурыгиной Валентины Игоревны в пользу Логунова Михаила Ивановича сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3044,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., судебные расходы в размере 5350,00 руб., всего 8794,05 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

И.о. судьи Н.В. Солодова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.