Решение по делу № 2-480/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             18 апреля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е., представителя ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Романова А.А., третьего лица Казакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткова Д.Н. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Десятков Д.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> 12.09.2018 в 11 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казакова А.А., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. Сотрудникам ГИБДД не было установлено лицо виновное в ДТП, но, по мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель Казаков А.А., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу причинен материальный ущерб. 17.09.2018 Десятков Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Ответчик транспортное средство осмотрел и 24.09.2018 направил в адрес истца уведомление о признании события страховым случаем, а также направление на ремонт на СТО, при этом взял на себя обязательство оплатить только 50% от стоимости ремонта, посчитав, что в ДТП имеется обоюдная вина. 08.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что от доплаты стоимости восстановительного ремонта отказывается и данное направление не согласовывает. 10.10.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 200 руб., которого не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП Б, за услуги которого уплатил 11 000 руб. Согласно заключению № 286/10-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301 800 рублей. Указанное заключение с претензией и квитанцией об оплате услуг эксперта были направлены в адрес ответчика, который 20.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., а также возместил убытки по оплате услуг эксперта. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 150 900 руб.

При этом, начиная с 07.10.2018 (момента истечения 20-дневного срока со дня получения заявления о страховой выплате), у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки из расчета 1% в день от 150 900 руб. за период по 10.10.2018 (день выплаты) всего за 4 дня, что составляет 6 036 руб.

Истец Десятков Д.Н. в судебное заседание не явился, ранее вышеизложенные доводы поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснял, что 12.09.2018 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался со скоростью 75 км/ч за колонной автомашин в направлении города Кирова на 1,5 км от деревни Кобели. Сколько всего было машин в колонне не видел, но больше одной. Данный участок дороги прямой, хорошо просматриваемый. После знака «конец зоны запрещения обгона», убедившись, что обгон не запрещен по ПДД, он заблаговременно, перед началом маневра, включил левый сигнал поворота, и убедившись, что встречных машин нет, сзади его никто не обгоняет и помех никому он не создает, начал совершать обгон. Расстояние было между его, истца, машиной и впереди идущей машиной составляло примерно 15 метров. Обогнав 2 машины, двигавшиеся в колонне, неожиданно для него третья машина в данной колонне марки L. начала выполнять поворот налево и пересекла его траекторию движения. Истец предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, его машину отбросило в левый кювет. Сигнала поворота у L. он не видел. Считает, что водитель L. не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего и произошло ДТП. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 150 900 рублей, неустойку (пени) в сумме 6 036 рублей за период с 06.10.2018 по 10:10.2018. Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб.; оплате услуг нотариуса 2000 руб., убытки по оплате услуг почты 173 руб.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы и заявленные исковые требования Десяткова Д.Н., представил заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала по доверенности Романов А.А. с исковыми требованиями Десяткова Д.Н. не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, указав, что 19.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. 17.09.2018 и 21.09.2018 были произведены осмотры принадлежащего ему транспортного средства. В установленный срок истцу было выдано направление на ремонт, при этом в рассматриваемом случае на страховщика возлагается обязанность по оплате 50% ремонтно-восстановительных работ вследствие не установления виновного лица в ДТП. 02.10.2018 истец направил заявление о проведении дополнительного осмотра ГУРа поврежденного транспортного средства. 03.10.2018 было получено заявление Десяткова Д.Н., в котором он отказывается от подписи в направлении на ремонт и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. 09.10.2018 была определена сумма ущерба и подготовлен акт о страховом случае, выплата истцу произведена 10.10.2018 в сумме 131 200 руб. 15.11.2018 поступила претензия Десяткова Д.Н. о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена, доплата произведена в размере 19700 руб., также возмещены понесенные расходы на независимого эксперта в размере 11000 руб. Полагает, что обязательства страховщика перед Десятковым Д.Н. исполнены в полном объеме. Вины водителя Казакова А.А. в ДТП от 12.09.2018 не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Казаков А.А. с доводами Десяткова Д.Н. не согласен, в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную на предыдущем судебном заседании, указав, что не считает себя виновным в ДТП от 12.09.2018. Сотрудником ГИБДД, не установившим виновного лица в произошедшем ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истец не обжаловал. На представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его, Казакова А.А., автомобиле в момент ДТП слышно, что сигнал указателя поворота налево он включил заблаговременно; две другие машины, идущие сзади него в попутном направлении, совершали объезд его автомобиля с правой стороны, при этом за несколько десятков метров до совершения поворота, он, Казаков А.А., уже ехал одним колесом по встречной полосе с мигающим указателем поворота, сообщая другим участникам движения о своем намерении повернуть налево, и не заметить это было невозможно; при совершении поворота налево, он пересек большую часть встречной полосы до столкновения с автомобилем истца, а само столкновение произошло уже на обочине встречной полосы. Полагает, что в действиях истца имеются нарушения п. 11.1, 11.2 ПДД, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что 12.09.2018 в 11:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС - Казакова А.А., а также автомобиля <данные изъяты> под управления собственника ТС - Десяткова Д.Н.

В результате ДТП автомобилю Десяткова Д.Н. были причинены механические повреждения, соответственно истцу - материальный ущерб.

Как следует из определений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 12.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выявить нарушения ПДД в действиях участников ДТП не представляется возможным.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как водителя Десяткова Д.Н., так и водителя Казакова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2018, установления несоответствия действий водителей Десяткова Д.Н., Казакова А.А. требованиям Правил дорожного движения, определением суда от 27 февраля 2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» №СЭЗ-19/39 от 06.04.2019, в процессе движения перед рассматриваемым ДТП от 12.09.2018 водитель Десятков Д.Н. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Факт включения или не включения левого указателя поворота на автомобиле F. не мог повлиять на столкновение транспортных средств и на величину повреждений. С автотехнической точки зрения превышение ограничения максимальной скорости водителем Десятковым Д.Н. не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. при движении по встречной полосе с повышенной скоростью у водителя Десяткова Д.Н. была техническая возможность по встречной полосе определить автомобили, движущиеся по правой полосе, и безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу. При движении по правой полосе Десятков Д.Н. мог не видеть включенного указателя левого поворота на автомобиле L., как и самого указанного автомобиля из-за более габаритного внедорожника черного цвета, который двигался за автомобилем L.. Десятковым Д.Н. выполнены требования п.10.1 ч.2, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

В процессе движения перед рассматриваемым ДТП от 12.09.2018 водитель Казаков А.А. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, 8.2, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Непосредственно перед выполнением маневра левого поворота водитель Казаков А.А. не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности предстоящего маневра, не выполнил требования п.8.1 ч.2 ПДД РФ и 8.2 ч.2 ПДД РФ, непосредственно перед выполнением левого поворота не убедился в его безопасности, что не позволило ему своевременно обнаружить автомобиль F., выполняющий обгон по встречной полосе, что явилось основной причиной рассматриваемого ДТП от 12.09.2018.

Выполнением левого поворота (другими действиями) водитель Казаков А.А. воспрепятствовал выполняющему обгон водителю автомобиля F. завершить обгон. Невыполнение водителем Казаковым А.А. требования п.11.3 ПДД РФ по причине невыполнения требований п. 8.1 ч.2 ПДД РФ и п.8.2 ч.2 ПДД РФ привело к столкновению автомобилей L. и F. 12.09.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКФ «ЭКСКОН» К. показал, что на основании представленных материалов дела, им была проведена экспертиза дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2018 с участием автомобилей F. и L., в ходе которой установлено, что непосредственно перед ДТП указанные автомобили двигались в потоке автомобилей. Впереди двигался автомобиль L., далее автомобиль <данные изъяты>, крайним был автомобиль – F.. После проезда знака «конец зоны запрещения обгона», а/м F. приступил к маневру обгона. Задолго до поворота, а/м L. включил сигнал поворота, однако у водителя F. не было технической возможности увидеть данный сигнал. Перед а/м L. двигались еще несколько машин, поворот был включен за 19 секунд до начала выполнения маневра, его движение в середину проезжей части было незначительное. Включение левого сигнала поворота могло быть истолковано водителями как намерение перестроиться в левую сторону, чтобы начать обгон движущихся впереди транспортных средств, либо для выполнения поворота. При этом впереди на значительном расстоянии отсутствовали видимые перекрестки или обозначенные примыкания проезжих частей. Сам поворот виден с 30-50 метров, однако автомобиль L. включил сигнал поворота за 350 метров примерно до начала выполнения поворота. Следующий за ним автомобиль S., уменьшил дистанцию, а/м L. снизил скорость с 80 км/ч до 70 км/ч. Следующие 300 метров он едет примерно со скоростью 70 км/ч, остальные автомобили едут, ждут, что предпримет водитель L.. Автомобиль F., видя, что автомобили сбавили скорость, увеличивает скорость и начинает обгон транспортных средств, поравнявшись со вторым автомобилем - S., только тогда он смог увидеть включенный указатель поворота на а/м L.. Объективной информации о том, сколько он обогнал машин – нет. Видя, что а/м L. начинает выполнять поворот, он (водитель а/м F.) экстренно тормозит, и а/м S. выполняя маневр обгона, обходит а/м L.. Другой автомобиль выполняет экстренное торможение, водитель выполняет отворот в свободную сторону, F., обгоняя, ударяет по правой части а/м L., так происходит столкновение. Водитель автомобиля L. очень рано включил указатель поворота, чем ввел в заблуждение остальных водителей. Только когда а/м L. вышел из зоны закрытия автомобилем S., водитель F. увидел сигнал поворота и начал энергично снижать скорость перед поворотом, но своевременно отреагировать не успел. Автомобиль F. оснащен антиблокировочной системой, т.е. при энергичном нажатии педали тормоза, не происходит блокировки колес, они продолжают вращаться, а водитель имеет возможность при этом отвернуть от опасности – что он и сделал. Водитель а/м L. непосредственно перед маневром не убедился в безопасности маневра поворота, нарушил п.11.3 ПДД, иными действиями стал препятствовать обгону а/м F., вследствие не выполнения п.8.1-8.2 ПДД. Он имел возможность, не выполняя маневр поворота – затормозить, остановиться, а водитель Десятков – нет. Для него маневр автомобиля L. был неожиданным, а расстояние перед автомобилем не позволяло остановиться – он предпринял все действия, чтобы предотвратить ДТП. ДТП находится в причинной связи между нарушением ПДД водителем Казаковым

Оценив в совокупности показания эксперта, заключение судебной автотехнической экспертизы, которое сомнений у суда не вызывает, полно отражает ход исследования, применяемые методики и содержит допустимые выводы, а также все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Казакова А.А., нарушившего требования 11.3 ПДД РФ по причине невыполнения требований п. 8.1 ч.2 ПДД РФ и п.8.2 ч.2 ПДД РФ, а именно непосредственно перед выполнением левого поворота он не убедился в его безопасности, что не позволило своевременно обнаружить автомобиль F., выполняющий обгон по встречной полосе.

Несогласие представителя ответчика и третьего лица с заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта не свидетельствует о порочности заключения эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН», поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы признаются несостоятельными.

Гражданская ответственность истца застрахована АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ***

17.09.2018 Десятков Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 12.09.2018. В тот же день ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, а 21.09.2018 ответчиком был проведен дополнительный осмотр.

28.09.2018 в адрес была было направлено направление на ремонт на СТОА, полученное Десятковым Д.Н. 03.10.2018.

02.10.2018 по заявлению истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства на предмет повреждения гидроусилителя руля.

03.10.2018 Десятков Д.Н. посредством почтового отправления направил в адрес страховщика заявление, в котором выразил не согласие с суммой, указанной в направлении на ремонт, отказался от подписи в направлении на СТОА, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» расходы истца по оплате почтовых услуг составили 173,94 руб.

08.10.2018 указанное заявление было получено АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Как следует из акта о страховом случае №041/18-48-016758/02/04 от 09.10.2019, АО "ГК "Югория" указанный случай признан страховым, размер причиненного Десяткову Д.Н. ущерба в результате ДТП от 12.09.2018 определен в сумме 262 400 руб.

Платежным поручением от 10.10.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 50% от причитающейся выплаты в сумме 131 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Б., который в своем экспертном заключении №286/10-18 от 09.11.2018 определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 301 800 руб.

За оказанные услуги Десятков Д.Н. понес расходы на сумму 11 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. № 016176 от 09.11.2018.

15.11.2018 страховщиком была получена претензия Десяткова Д.Н. о доплате страхового возмещения, платежными поручением от 20.11.2018 произведена доплата в размере 19700 руб., также возмещены понесенные расходы на независимого эксперта в размере 11000 руб.

Таким образом, учитывая, что из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, общая сумма произведенной истцу в добровольном порядке страховой выплаты составила 150 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 11000 руб. (услуги эксперта).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлена вина водителя Казакова А.А. в произошедшем ДТП, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше заключением ИП Б., которое также принято стороной ответчика для выплаты страхового возмещения, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает, оно является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных Десяткову Д.Н. убытков.

Учитывая, что из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, вина Казакова А.А. в рамках дела об административном правонарушения не была установлена, и только при разрешении настоящего спора судом установлено отсутствие вины истца и наличие вины третьего лица при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, недоплаченной части страхового возмещения в сумме 150 900 руб. из расчета: 301 800 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт ТС) – 150 900 руб. (выплачено ответчиком в добровольном порядке), а также убытков по оплате почтовых услуг в заявленном размере 173 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, за период с 07.10.2018 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате от 17.09.2018) по 10.10.2018 (день выплаты страхового возмещения) размер подлежащей взысканию неустойки составил 6036 руб. из расчета: 1% от 150 900 руб. = 1509 руб. х 4дня

Указанный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения страховщиком обязательств по доплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срок, с учетом действий истца, совершенных для исполнения требований Федерального закона "Об ОСАГО", предъявленных к порядку обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, а также периода неисполнения страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения, поэтому снижению не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж., Десятков Д.Н. понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Согласно квитанции ИП Б. №016200 за изготовление дубликата экспертизы истец понес расходы на сумму 700 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела – по факту ДТП от 12.09.2018, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 016444 Десятков Д.Н. также понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кирильчук А.Е. в размере 12 000 руб.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к АО ГСК «ЮГОРИЯ», с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4342 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Десяткова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Десяткова Д.Н. страховое возмещение в размере 150 900 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 173 руб., неустойку в размере 6036 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 4342 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий:                    Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.