Решение по делу № 11-215/2021 от 30.09.2021

Дело № 11-215/2021    Мировой судья Филатова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 13 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 июня 2021 года, возвращении частной жалобы Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-924/2020 по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивлиева Михаила Владимировича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 28 февраля 2020 года с Ивлиева М.В. в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МФК «Лайм-Займ» (ООО)) взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 37 784 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 77 копеек (л.д. 30).

Указанный судебный приказ направлялся в адрес, указанный МФК «Лайм-Займ» (ООО) в заявлении о вынесении судебного приказа: (адрес) (л.д. 31), однако Ивлиевым М.В. получен не был, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32).

25 июня 2021 года от Ивлиева М.В. поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска, от 25 июня 2021 года судебный приказ от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-924/2020 по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) отменен, МФК «Лайм-Займ» (ООО) разъяснено право обратиться к Ивлиеву М.В. с требованием о взыскании задолженности в исковом производстве. Также в определении указано на то, что оно не подлежит обжалованию (л.д. 41).

Между тем 13 августа 2021 года от МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступила частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи от 25 июня 2021 года, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 44-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 13 августа 2021 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 июня 2021 года, указанная частная жалоба возвращена (л.д. 43).

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 июня 2021 года, возвращении частной жалобы, МФК «Лайм-Займ» (ООО) подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, и направить частную жалобу на определение от 25 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции (л.д. 50).

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что должник Ивлиев М.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 28 февраля 2020 года, которое было удовлетворено мировым судьей в определении от 25 июня 2021 года. Указывает на наличие права обжалования определения о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы МФК «Лайм-Займ» (ООО) по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 июня 2021 года и возвращая указанную частную жалобу, обоснованно исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы МФК «Лайм-Займ» (ООО) о наличии у него права на обжалование определение о восстановлении срока правого значения для рассмотрения дела не имеют.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из заявления Ивлиева М.В. об отмене судебного приказа, он ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ не заявлял. Вопрос о восстановлении указанного срока мировым судьей при вынесении определения от 25 июня 2021 года не разрешался.

Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 13 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 июня 2021 года, возвращении частной жалобы Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-924/2020 по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивлиева Михаила Владимировича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий    Н.А. Максимова