Решение по делу № 22-1393/2023 от 21.06.2023

Судья Алиев М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части довода о неучете смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и смягчении в связи с этим наказания, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В конце августа 2022 г., в обеденное время суток, на окраине <адрес>а Республики Дагестан ФИО1 сорвал верхушечные части дикорастущей наркотикосодержащего растения – конопли, масса которых после высушивания составляла 16,83 гр, что является значительным размером, и в последующем хранил в хозяйственном дворе по месту проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. <дата>, в период с 14 час. по 14 час. 30 мин., сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 на окраине <адрес>а Республики Дагестан обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством, которое является марихуаной (каннабисом), массой в высушенном виде 16,83 гр.

В апелляционной жалобе защитник Газимагомедов полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене, а дело – прекращению, на основании ст. 75 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что все условия ст. 75 УК РФ осужденным не выполнены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 <дата> в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник Газимагомедов.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Так, из дела следует, что в ходе допроса ФИО1 сообщил о месте и времени получения наркотического средства, пояснив, что в конце августа 2022 г. сорвал его на окраине <адрес>а Республики Дагестан для личного потребления и хранил его дома.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание.

Положение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 30 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, несмотря на то, что время и место приобретения частей наркотического средства и обстоятельства его хранения стали известны только от ФИО1, при назначении судом наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать по делу раскаяние в содеянном и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, ненахождение на учетах в диспансерах, т.е. те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в жалобе.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием являются необоснованными.

Из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Явка с повинной является одним из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Вместе с тем явка ФИО1 с повинной в деле отсутствует, обстоятельств, препятствующих ему явиться с повинной после незаконного приобретения наркотического средства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В связи с этим апелляционную жалобу суд второй инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: