Решение от 29.06.2021 по делу № 2-77/2021 от 06.07.2020

Дело № 2-77-21

УИД: 42RS0005-01-2020-003624-04

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 29 июня 2021 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаткина Андрея Алексеевича, Белановой Надежды Алексеевны, Беланова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филаткин А.А., Беланова Н.А., Беланов О.А. обратились в суд с иском к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже жилого дома.

ООО «Молодежный» является управляющей компанией жилого дома, в которой расположена квартира, находящаяся в их собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором потребовали произвести осмотр в квартире, в связи с тем, что протекает кровля. В тот же день, ответчик в составе своих работников произвел осмотр и был составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры. Однако в акте ответчик указал: на момент обследования протеканий с кровли не выявлено. Ремонт кровли подъезда № производился в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с заявлением, в котором указали провести обследование чердачного помещения над квартирой, в связи с протеканием воды на кухне и санузле.

Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нам сообщил следующее:.. . «в ответ на ваше обращение ООО «Молодежный» сообщает, что ранее в ваш адрес был направлен ответ о том, что ремонт примыкания вентиляционного канала на кровле будет произведен в летний период 2018 года...».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием произвести ремонт крыши, указали, что во время дождя в квартире протекает вода. Ответа от ответчика на заявление не последовало.

В ходе термографического исследования и проведенных расчетов установлено, что в местах наличия пятен серого цвета на ограждающих конструкциях помещения имеются нарушения сопротивления теплопередачи конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества, образованный вследствие затопления наружных нарушения теплопередачи наружных ограждающих конструкций (промерзания), в квартире расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 66 312, 00 (шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать рублей)...».

За проведение экспертизы и подготовки заключения истцы понесли расходы в сумме 7 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО «Евромакс» для ремонта балконной плиты, в связи с этим понесли расходы в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить, понесенные расходы. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил.

Ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки составила:

Размер процента - 3%

Сумма 66 312 рублей

Количество просроченных дней с даты обращения к ответчику с учетом десятидневного срока для предоставления ответа - 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

19 735 * 3% * 20 = 39 787,20 рублей.

п. 46 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственной «Молодежный» в пользу Филаткина Андрея Алексеевича, Белановой Надежды Алексеевны, Беланова Олега Александровича солидарно денежные средства за восстановление внутренней отделки и имущества образованных, вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) в сумме 66 312 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за ремонт балконной плиты в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 37 787, 20 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования. Просят взыскать с общества с ограниченной ответственной ООО «Молодежный» в пользу:

- Филаткина Андрея Алексеевича денежные средства за восстановление внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) в сумме 44 121,55 рубль, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за ремонт балконной плиты в сумме 3333,33 рубля, неустойку в размере 44 121,55 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию моральною вреда в сумме 3 000 рублей;

- Белановой Надежды Алексеевны денежные средства за восстановление внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) в сумме 44 121,55 рубль, расходы за ремонт балконной плиты в сумме 3 333,33 рубля, неустойку в размере 44121,55 рубль, штраф в размере 50 % уг суммы, присужденной судом в пользу погребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- Беланова Олега Александровича денежные средства за восстановление внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) в сумме 44 121,55 рубль, расходы за ремонт балконной плиты в сумме 3 333,33 рубля, неустойку в размере 44121,55 рублей, штраф в размере 50 % or суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

а всего на восстановление внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) в сумме 132364,67 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за ремонт балконной плиты в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 132364,67 рублей, штраф в размеру 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей.

Истец Филаткин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что документы, подтверждающие причинение ущерба ответчиком, в результате которого был произведен ремонт балконной плиты, у него отсутствуют.

Предстаитель истца Филаткина А.А. – Тюнякина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истцы Беланова Н.А., Беланов О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» Белаева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования полностью не признала.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Филаткина А.А. и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ ООО «Молодежный» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

ООО «Молодежный» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцы Филаткин Андрей Алексеевич, Беланова Надежда Алексеевна, Беланов Олег Александрович являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регисрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обрались в ООО «Молодежный» с заявлением, в котором просили произвести осмотр квартиры в связи с тем, что протекает кровля (л.д. 13).

В ответе на указанное обращение ООО «Молодежный» сообщило, что произведено обследование квартиры, составлен акт. Согласно акту обследования от 29.03.18г. выявлены следы протекания на потолке в кухне и санузле. При обследовании чердачного помещения, протеканий с кровли не выявлено. Межпанельные швы в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, протеканий и промерзаний не выявлено. В летний период 2018г. над квартирой будет произведен ремонт примыкания вентиляционного канала на кровле (л.д. 12).

Согласно акту ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: <адрес>, на предмет протекания с кровли, на момент обследования протекания с кровли не выявлено. Филаткин А.А. требует ремонта межпанельных швов, ремонта потолка на кухне, в туалете и ванной (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Молодежный» претензию, в которой просили возместить затраты в сумме 66312 рублей на восстановление внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; возместить затраты за проведение экспертизы в размере 7000 рублей; возместить затраты за проведение ремонта балконной плиты в размере 10000 рублей (л.д. 64-66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молодежный» было отказано истцам в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. 67-69).

Истцы организовали термографическое исследование наружных ограждающих конструкций квартиры и определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки потолка в помещении кухни, туалет и навесных шкафов, образованные вследствие проникновения влаги с вышерасположенного чердачного помещения; на наружных стенах и потолках в помещениях: кухни, коридора, ванной комнаты, жилой комнаты S=8,5 м², жилой комнаты S=12 м² имеются повреждения внутренней отделки в виде серых пятен (предположительно плесень) образованных вследствие нарушения сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкции (недостаточного утепления); в ходе термографического исследования и проведенных расчетов установлено, что в местах наличия пятен серого цвета на ограждающих конструкциях помещений имеются нарушения сопротивления теплопередачи конструкций; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждающих конструкций (промерзания), в квартире расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 66312,00 (шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать рублей) (л.д. 18-62).

В целях определения причин затопления и промерзания, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Филаткина А.А. – Тюнякиной Н.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-200):

- Промерзание наружных ограждающих конструкций <адрес> по адресу: <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего технического состояния (нарушения теплосопротивления) межпанельных швов.

Затопление <адрес> по адресу: <адрес> через плиту покрытия с чердачного помещения, произошло вследствие ненадлежащего технического состояния (герметичности) покрытия и кровельного ковра;

- К повреждениям внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении (исходя из отсылки на заключение специалиста № от 18.12.2018г., составленное ООО «Центр экспертнотехнических исследований»), образовавшимся в результате протекания с атмосферных осадков с кровли относятся только повреждения внутренней отделки туалета, коридора, а также кухни в отношении повреждений внутренней отделки, локализованных около перегородки с туалетом. При этом повреждения внутренней отделки жилых комнат, площадью 12,04 кв.м. и 9,03 кв.м., ванной комнаты, а также кухни в отношении повреждений внутренней отделки, локализованных на наружной ограждающей стене с оконным блоком, образованы вследствие нарушения теплосопротивления межпанельных швов наружных ограждающих конструкций (стен);

- Между выявленными строительными недостатками (нарушение теплосопротивления межпанельных швов наружных ограждающих конструкций, нарушением герметичности покрытия (перекрытия) и кровельного ковра), которые явились причиной образования повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, и бездействиями ООО «Молодежный», как управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, имеется прямая причинно-следственная связь, а именно: не своевременное выявление и устранение установленных в ходе судебной экспертизы строительных недостатков, привело к затоплению через плиту покрытия квартиры истцов атмосферными осадками, а также к промерзанию наружных ограждающих конструкций через межпанельные швы, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов;

- Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> и находящегося в ней движимого имущества, для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления и промерзания, исходя из цен, действующих на территории <адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет 132364,64 рубля.

Данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области строительства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 129).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление и промерзание квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Молодежный», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «Молодежный» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Молодежный» с взысканием с него причиненного истцам ущерба в сумме 132364,67 руб. – с учетом заявленных требований по 44121,55 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в пользу истца Филаткина А.А. с ООО «Молодежный» подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «Центр Экспертно-технических исследований» по термографическому исследованию наружных ограждающих конструкций квартиры и определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7000 рублей (статья 15 ГК РФ). Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на ремонт балконной плиты в сумме 10 000 рублей, поскольку истцами не доказана необходимость ремонта балконной плиты квартиры истцов, прчинно-следственная между действием (бездействием) ООО «Молодежный» и необходимостью ремонта балконной плиты квартиры истцов.

Кроме того, истцами завлено требование о взыскании с ООО «Молодежный» неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Молодежный» своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением и промерзанием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО «Молодежный» в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, длительность уклонения ответчика ООО «Молодежный» от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Молодежный» компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, в добровольном порядке ответчиком ООО «Молодежный» требования истцов не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Молодежный» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующих размерах:

- в пользу истца Филаткина А.А. – 27 060,78 руб. (44 121,55 руб. + 7000 руб. + 3000 руб.) / 2);

- в пользу истца Белановой Н.А. – 23 560,78 руб. (44 121,55 руб. + 3000) / 2);

- в пользу истца Беланова О.А. – 23 560,78 руб. (44 121,55 руб. + 3000) / 2).

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу от ответчика ООО «Молодежный» не поступило.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик ООО «Молодежный» таких доказательств суду не представил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцы заявили требования о взыскании на восстановление внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) в сумме 132364,67 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за ремонт балконной плиты в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 132364,67 рублей, всего 281 729,34 руб., решением суда с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истцов взыскана сумма в размере 139364,67, что составляет 49,47% от заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Молодежный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 976,75 руб. (6017,29 х 49,47%) по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 3 276,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4205025010, ░░░░ 1034205004151, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44121,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 060,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4205025010, ░░░░ 1034205004151, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 121,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 560,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4205025010, ░░░░ 1034205004151, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 121,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 560,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4205025010, ░░░░ 1034205004151, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 276,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░