Решение по делу № 33-6198/2023 от 13.06.2023

Судья Рыбакова В.А.     дело № (2-652/2023)

25RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Гареевой А.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Ефима Федоровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Моисеева Ефима Федоровича взысканы страховое возмещение в размере 129 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 200 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения, исходя из суммы 1290 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 64500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3780 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Моисеева Е.Ф. Горохова Р.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеев Е.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Тинькофф Страхование», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Lexus LX570», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа. При этом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО с СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств сроком эксплуатации до 10 лет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, на дату ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 910 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 200 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Истец и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, были извещены о его проведении судом первой инстанции надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось АО «Тинькофф Страхование», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд взыскал неустойку дважды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки не ограничен, что противоречит нормам материального права и нарушает интересы ответчика. Также ссылается неправомерное взыскание страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, поскольку при обращении истца в страховую компанию, он просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, предоставил свои банковские реквизиты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, двойное взыскание неустойки полагал технической ошибкой, допущенной судом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя Моисеева Е.Ф., явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 управлявшей транспортным средством Toyota Rush, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Моисееву Е.Ф.

Гражданская ответственность водителя Моисеева Е.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО10 СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267 062,80 руб., с учетом износа 150 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения страхователю в размере 150 700 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-69154/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Моисеева Е.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют всей совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, не совершалось.

Сам по себе факт указания в уведомлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов, не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено. Кроме того, в заявлении установленной формы, направленного страховщику, Моисеев Е.Ф. не просил и не предоставлял банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме

От суммы страхового возмещения судом первой инстанции исчислен штраф 50% за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего, который составил 64 500 руб. (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 200 руб., а также взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1290 руб. каждый день просрочки. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, неустойка по дату фактического исполнения обязательств подлежит начислению, начиная со следующего дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 1290 руб. Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Размер взысканной неустойки ответчик в апелляционной жалобе не обжалует.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела. Законность решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3780 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца на будущее время.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2023 года в части размера неустойки на будущее время изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Моисеева Ефима Федоровича неустойку за период с 02 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1290 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023